Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А43-29608/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29608/2016

Нижний Новгород 27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-966)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.08.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.06.2017 № 54/2017)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 06.06.2017), ФИО5 (доверенность от 06.06.2017, до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «ДК Приокского района»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 344 418,60 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Доровко Галина Евгеньевна,

и у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании с ответчика 329 418 руб. 60 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пролива принадлежащего истцу нежилого встроенного помещения №1, площадью 145,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и 15 000 руб. расходов по техническому обследованию объекта по результатам пролива.

Требования основаны на статьях 15,309, 393 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом от 21.12.2010 № 1/253.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении иска. Данные лица указали, что недостатки в помещения истца возникли при отсутствии их вины. Истец не доказал совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности как управляющей компании, так и собственника квартиры № 3 в указанном МКД.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – Общество) принадлежит на праве собственности с 2005 года встроенное помещение № 1 (нежилое) общей площадью 145,2 кв.м. (этаж цокольный), расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Горная, 4 .

Данный многоквартирный дом (далее - МКД) с 2006 года находится в управлении открытого акционерного общества «ДК Приокского района» (информация с официпального интернет-ресурса "Реформа ЖКХ").

Общество 30.10.2015 обратилось к управляющей компанией с просьбой обеспечить явку его представителя 02.11.2015 в 14 часов 00 минут для участия в составлении акта о пролитии его нежилого помещения. Повторное заявление подано в управляющую компанию 05.11.2015.

Государственная жилищная инспекция составила акт от 03.12.2015 № 515-04-4130-15 по результатам обследования нежилого помещения истца.

Общество заключило договор на выполнение работ по техническому обследованию объекта от 09.03.2016 № 152-12-07/2015 в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения. За оказанные услуги оплачено 15 000 руб.

Общество посчитало, что его помещение получило повреждения в результате пролива, который произошел вследствие повреждений в общедомовых коммуникациях МКД, и обратилось с настоящим иском о взыскании убытков к домоуправляющей компании.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В рамках настоящего дела, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать факт правонарушения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не согласился с доводами истца относительно причин возникновения недостатков в помещении истца и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец пояснил, что нежилое помещение длительное время не эксплуатировалось (осуществляется поиск арендаторов). Осенью 2015 года истец выявил факт пролива помещения. По мнению истца, пролив произошел ориентировочно летом 2015 года.

Третье лицо указало, что нежилое помещение не эксплуатируется более 10 лет. Пролив имел место также более 10 лет назад, до ремонта третьим лицом своей квартиры № 3. При этом виновником пролива собственник квартиры № 3 не являлся.

Проведение судебное экспертизы поручено эксперту ООО «Регион-Оценка» ФИО7 по следующим вопросам:

1. «Какова причина образования плесени и грибковых отложений в нежилом помещении №1 по адресу: <...>. Явилось ли причиной образования плесени и грибковых отложений ненадлежащее содержание нежилого помещения собственником?»

2. «Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №1 по адресу: <...> в связи с повреждениями, зафиксированными актом от 17.11.2015г.?».

При ответе на первый вопрос в экспертном заключении эксперт указал следующее.

1. Во всех помещениях в июне-июле 2015 года был выполнен ремонт с проведением «мокрых» процессов (штукатурка, шпаклевка, грунтовка и т. д.);

2. После окончания ремонтных работ не проведена полная просушка «последних» помещений (в которых ремонт заканчивался в последнюю очередь - помещений 1 и 4.

3.После окончания ремонта помещения были закрыты, не эксплуатировались, а с учетом герметичности дверей и окон, а так же отсутствием автономной принудительной системы вентиляции, воздухообмен не происходил, что привело к застою воздуха и спровоцировало развитие грибка и плесени.

4.В период после окончания ремонта и до октября (до обнаружения пролития) из выше расположенной квартиры (№3) произошла утечка небольшой интенсивности. Расположение следов протечки в виде желто-рыжих подтеков и разводов показывают, что протечка произошла либо в ванной либо на кухне (см. план 2-го этажа).

5. Факт, что заявка на устранение течи в эксплуатирующую организацию не поступала, эксперты считают, что протечка длительное время не была обнаружена представителями ООО «Нижегородская мясная трапеза», так как помещения были закрыты, а на дату обнаружения подтеков следы были сухими.

6. Принимая во внимание факт наличия плесени и грибка, даже на дальней от места протечки глухой наружной стене в помещении 4, и отсутствии грибка на плитах перекрытия в зоне протечек, эксперты считают, что появление биологического повреждения этих помещений связано с протечкой из выше расположенной квартиры, но степень повреждения усилена отсутствием автономной системы вентиляции и сыростью поверхностей помещения после проведенного ремонта.

Собственник квартиры № 3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласился с выводами эксперта применительно к квартире № 3 ввиду отсутствия доказательственного подтверждения фактов, на которые указывает эксперт. Выводы эксперта в этой части имеют предположительный характер, поскольку экспертные исследования в квартирах над помещением ответчика не проводились. Документов о фактах пролива из квартиры № 3 не имеется. Более того, над помещением истца за смежной стеной санузла квартиры № 3 имеется ванная комната квартиры № 4.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценил заключение судебного эксперта в рамках настоящего дела и посчитал, что оно в основном отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Однако в рамках проведенной экспертизы квартиры над нежилым помещением истца не исследовались, поэтому суд критически относится к выводу эксперта о том, что причиной пролива является попадание воды именно из квартиры № 3. При этом отсутствуют документы, позволяющие установить причину пролива в зоне ответственности собственника какой-либо из квартир МКД или домоуправляющей компании, в том числе дату пролива.

От истца никаких возражений по экспертизе не поступило. Истец по результатам экспертизы ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах и с учетом исследования всех представленных в дело документов лицами, участвующими в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал необходимую совокупность элементов для взыскания убытков, в том числе причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи судебные расходы по делу возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 данного кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

По настоящему делу судебную экспертизу в размере 18 000 руб. оплатил ответчик (платежное поручение от 20.06.2017 № 2006).

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 18 000 руб. по повторной судебной экспертизе.

Расходы по государственной пошлине также возлагаются на истца.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «ДК Приокского района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 18 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить экспертной организации ООО "Регион-Оценка" (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин