Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А79-10972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10972/2022
г. Чебоксары
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «3Д Строй»

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой»

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 431717 руб. 09 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой»

(<...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «3Д Строй»

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1203491 руб. 62 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»

(<...>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик 21»

(<...> победы, 13, ОГРН <***>)

при участии

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 (срок действия по 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «3Д Строй» (далее – истец, ООО «3Д Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Волгаинвестстрой») о взыскании 402327 руб. 20 коп. долга, 29389 руб. 89 коп. пеней за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «СЗ «ИК ЧР») и общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик 21» (далее – ООО «Перевозчик 21»).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 10.12.2021 № 81221.

Определением от 07.02.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Волгаинвестстрой» о взыскании с ООО «3Д Строй» 1042889 руб. неотработанного аванса.

Встречное требование мотивировано невыполнением ответчиком работ по договору подряда от 10.12.2021 № 81221.

Определением суда от 01.08.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 14.11.2023 производство по делу возобновлено.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 22.03.2024 (т. 1 л.д. 64-65), ООО «Волгаинвестстрой» уточнило встречный иск и просило взыскать с ООО «3Д Строй» 1042889 руб. неотработанного аванса, 160602 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.03.2024 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, 48000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, встречный иск поддержала с учетом заявленных уточнений.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

АО «СЗ «ИК ЧР» (заказчик) и ООО «ВолгаИнвестСтрой» (подрядчик) заключили договор от 03.11.2021 № 28/2021, в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 15.12.2021 выполнить строительно-монтажные работы, наружные отделочные работы фасадов постамента, вечного огня, информационных стелл, включая площадки перед ними, ВБО № 1, ВБО № 2, укладку гранита и брусчатки, бортовых камней на объекте «Мемориал «Строителям безмолвных рубежей» в Российской Федерации, Чувашской

Республике, Козловском муниципальном районе» по цене 30000000 руб. (т. 2 л.д. 57-65).

ООО «ВолгаИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «3Д Строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.12.2021 № 81221, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), утвержденной заказчиком (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по объекту указывается в приложениях (сметах), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 7.1 договора платежи по приложениям (сметам) осуществляются в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза расходных материалов в размере 20% от общей стоимости работ по приложениям (сметам) не позднее 2 банковских дней с момента получения выставленного подрядчиком счета; следующие этапы оплаты производятся поэтапно согласно актам выполненных работ по приложениям (сметам) с зачетом оплаченного 20% аванса; окончательный платеж, оставшийся от стоимости работ по приложениям (сметам) заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

В соответствии с предварительной сметой (приложение № 2) подрядчик обязался выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из гранитных и композитных плит на объекте: Мемориал «Строителям безмолвных рубежей» в Козловском муниципальном районе Чувашской Республики на сумму 1386750 руб. Срок выполнения работ установлен в течение 70 календарных дней с момента начала работ.

Платежными поручениями от 15.12.2021 № 2297, от 19.01.2022 № 2414, от 19.01.2022 № 2413, от 08.02.2022 № 33, от 16.02.2022 № 35, от 27.03.2022 № 46 ООО «Волгаинвестстрой», а также ООО «Перевозчик 21» за ООО «Волгаинвестстрой», перечислили ООО «3Д Строй» денежные средства в сумме 1042889 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 96-101).

Претензией от 05.08.2022 № 5/08-22 ООО «3Д Строй» направило ООО «Волгаинвестстрой» для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.02.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.05.2022 № 1 на сумму 1306077 руб. 20 коп. и потребовало оплатить выполненные работы в сумме 473941 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 30, 31, 36-39).

Уклонение ответчика от подписания актов и погашения задолженности явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в

законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что АО «СЗ «ИК ЧР» (заказчик) и ООО «Перевозчик 21» (подрядчик) заключили договоры от 24.05.2022 № 162, от 06.12.2022 № 589 и № 623, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, в том числе на ВБО 2 и ВБО 1, на объекте: «Мемориал «Строителям безмолвных рубежей» согласно техническому заданию и локальным сметам (т. 2 л.д. 106-147).

Общая цена подлежащих выполнению работ согласована в размере 6657678 руб.

В рамках договоров стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2022 № № 1, 2, 3, от 06.12.2022 № 1, от 28.12.2022 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.06.2022 № 1, от 08.12.2022 № 1 и от 28.12.2022 № 1 на общую сумму 6820209 руб. 60 коп.

Определением суда от 01.08.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить, кем ООО «3Д Строй» или иным лицом, выполнены работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.02.2022 № 1 на сумму 1306077 руб. 20 коп.;

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.02.2022 № 1 на сумму 1306077 руб. 20 коп. исходя из цен, указанных в договоре подряда от 10.12.2021 № 81221;

- определить, имеются ли в работах, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.02.2022 № 1 на сумму 1306077 руб. 20 коп., недостатки, связанные с проведением работ с отклонением от строительных норм и правил, иных обязательных требований, проектно-сметной документации и т.п. (недостатки, за которые отвечает подрядчик);

- если в работах, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.02.2022 № 1 на сумму 1306077 руб. 20 коп., имеются недостатки, за которые отвечает подрядчик, определить виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ для их устранения.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро» от 03.11.2023 № А03/2023 определить, кем выполнены работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.02.2022 № 1, по имеющимся материалам дела невозможно. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в указанном акте, исходя из цен, указанных в договоре подряда от 10.12.2021 № 81221, составляет 821961 руб. При выполнении работ допущены отклонения от требований документации «Расчет системы навесного вентилируемого фасада HILTI VFH Stone», стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения допущенных отклонений, составляет 1104895 руб. 49 коп. (т. 3 л.д. 76-165).

После изучения дополнительно представленной АО «СЗ «ИК ЧР» исполнительной документации эксперт в письменных пояснениях от 09.02.2024 № 07 указал, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.02.2022 № 1, выполнены ООО «Перевозчик 21» (т. 7 л.д. 7-9).

Довод истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, арбитражный суд не принимает.

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом по результатам осмотра объекты экспертизы на основании изучения представленных лицами, участвующими в деле, документов и им не противоречат. Ответы на вопросы логически аргументированы и не носят вероятностный характер.

Замечания относительно полноты и правильности составления экспертного заключения, содержащиеся в рецензии от 25.03.2024 № 572 ИПА/2024 (т. 7 л.д. 92- 106), выводов судебного эксперта не опровергают. Из содержания рецензии не усматривается наличие в экспертном заключении существенных ошибок, приведших к ошибочным выводам эксперта. Указанный документ также не содержит аргументированных выводов, основанных на имеющихся в материалах дела документах, о том, что спорные работы выполнены ООО «3Д Строй».

Представленные ООО «3Д Строй» в подтверждение факта выполнения работ договоры строительного подряда от 13.12.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022, универсальные передаточные документы от 15.12.2021 № 163/2021-0011341, от 22.12.2021 № 163/2021-0011921, от 30.12.2022 № 2, от 29.12.2021 № 1, кассовые чеки от 15.12.2021, от 22.12.2021,

комиссионный акт от 17.01.2022, договор строительного подряда от 13.12.2021, договор аренды жилого помещения от 10.12.2021, расписки от 17.12.2021, от 20.01.2022, от 17.12.2021, расходные кассовые ордеры от 17.12.2021 № 2, от 17.12.2021 № 3, от 20.01.2022 № 4, акты освидетельствования скрытых работ от 14.12.2021, от 16.12.2021, от 17.12.2021, от 19.12.2021, от 22.12.2021, от 24.12.2021, от 11.01.2022, от 11.01.2022, от 11.01.2022, от 12.01.2022, от 12.01.2022, от 15.01.2022, от 20.01.2022, от 20.01.2022, от 18.02.2022, от 18.02.2022, от 18.02.2022, заявление ФИО2, журнал производства работ (т. 7 л.д. 13-17, 20-26, 40-43, 47-51, 70-86, 89, 109-115) арбитражный суд не принимает в силу следующего.

Так, договоры строительного подряда, заключенные ООО «3Д Строй» с физическими лицами, о выполнении монтажных работ на строительном объекте в отсутствие иных доказательств, подтверждающих проведение таких работ, в частности актов приемки работ, подписанных между сторонами, актов освидетельствования скрытых работ, актов испытаний и т.п., оформленных в установленном законом порядке и подписанных всеми заинтересованными лицами, сами по себе о выполнении работ не свидетельствуют.

Выводов о проведении работ истцом не содержат и приговор Козловского районного суда от 05.03.2022 по уголовному делу № 1-19/2022, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022. Более того, факт осуществления строительных работ не может быть подтвержден исключительно названными документами.

Согласно универсальным передаточным документам и кассовым чекам ООО «3Д Строй» приобрело оборудование и инструменты. Поскольку данное имущество может быть использовано для проведения и иных работ, о выполнении спорных работ представленные документы также не свидетельствуют.

К актам освидетельствования скрытых работ, журналу производства работ и объяснениям ФИО2 арбитражный суд относится критически.

Указанные документы представлены в материалы дела лишь в копиях по истечении длительного времени после возбуждения производства по делу и проведения судебной экспертизы. Требование суда о предоставлении оригиналов документов в целях рассмотрения заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств истцом оставлено без исполнения со ссылкой на их утраты. Акты освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ представителями застройщика, проектной организации и строительного контроля не подписаны, оттисков печатей заинтересованных лиц не содержат. Даты выполнения работ, отраженные в указанных документах, не совпадают. При даче объяснений ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден.

При этом, как видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между АО «СЗ «ИК ЧР» и ООО «Перевозчик 21» подписаны без возражений по объему и качеству выполненных работ. Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы оформлены в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.11.2022 № 1015/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства СНиП 12-01-2004», приказа Ростехнадзора

от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», подписаны представителями застройщика, строительного контроля, проектной организации и производителя работ.

Сами по себе договор аренды, расписки, комиссионный акт о выполнении работ истцом также не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ООО «3Д Строй» в части взыскания суммы основного долга арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.1 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки.

Поскольку факт выполнения истцом работ арбитражным судом не установлен, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки также отсутствуют.

Во встречном иске ООО «Волгаинвестстрой» просит взыскать 1042889 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что спорные работы выполнило ООО «Перевозчик 21». Соглашением от 22.06.2022 (т. 3 л.д. 46) договор подряда от 03.11.2021 № 28/2021, заключенный между АО «СЗ «ИК ЧР» и ООО «Волгаинвестстрой», расторгнут. В претензии от 20.01.2023 № 3 ООО «Волгаинвестстрой» фактически заявило об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удержания ООО «3Д Строй» денежных средств отпали.

Также ООО «Волгаинвестстрой» просит взыскать 160602 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.03.2024 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

За период с 02.10.2022 по 04.06.2024 проценты подлежат взысканию в сумме 194889 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

1 042 889,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

1 042 889,00 × 295 × 7.5% / 365

63 216,22 р.

1 042 889,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 042 889,00 × 22 × 8.5% / 365

5 343,02 р.

1 042 889,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 042 889,00 × 34 × 12% / 365

11 657,50 р.

1 042 889,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 042 889,00 × 42 × 13% / 365

15 600,48 р.

1 042 889,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 042 889,00 × 49 × 15% / 365

21 000,64 р.

1 042 889,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 042 889,00 × 14 × 16% / 365

6 400,20 р.

1 042 889,00 р.

01.01.2024

04.06.2024

156

16,00

1 042 889,00 × 156 × 16% / 366

71 121,61 р.

Сумма основного долга: 1 042 889,00 р.

Сумма процентов: 194 339,67 р.

С 05.06.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами

подлежат взысканию по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в настоящем деле иск ООО «3Д Строй» отклонен, а встречный иск ООО «Волгаинвестстрой» удовлетворен в полном объеме, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат компенсации истцом.

По этим же основаниям расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обоих исков подлежат отнесению на ООО «3Д Строй».

Так как сторонам при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «3Д Строй» в доход федерального бюджета в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «3Д Строй» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3Д Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» 1042889 (Один миллион сорок две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. долга, 194339 (Сто девяносто четыре тысячи триста тридцать девять) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.06.2024 и с 05.06.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, 48000 (Сорок восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3Д Строй» в доход федерального бюджета 37006 (Тридцать семь тысяч шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов