Решение от 24 января 2022 г. по делу № А82-3252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3252/2021
г. Ярославль
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Ярколорит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсному управляющему ООО "Лакокрасочные материалы" ФИО2 (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "РК-Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Акционерное общество "Мегатрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из незаконного владения


при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2021;

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Акционерное общество "Ярколорит" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (далее – ответчик 1, Лакокрасчочные материалы), конкурсному управляющему ООО "Лакокрасочные материалы" ФИО2 (далее – ответчик 2) и Обществу с ограниченной ответственностью "РК-Консалт" (далее – ответчик 3) об истребовании из чужого незаконного владения с учетом уточнения от 12.10.2021, следующего имущества:


Наименование

Ед.

изм.

Цена

18.12.20

29.01.21

09.03.21

Остаток

Стоимость


Банка ЯрКо ГФ-021 грунт №5

шт

15,08

546,00



546,00

8233,68


Банка ЯрКо ПФ-115 син №9

шт

27,39

2146,00

714


1432,00

39222,48


БанкаНорма ГФ-021 №9

шт

25,61

12138,00



12138,00

310854,18


Банка Хозяин ПФ-266 №5

шт

14,23

23562,00

1688


21874,00

311267,02


Банка ЯрКо ГФ-021 №5

шт

15,08

1905,00



1905,00

28727,4


Банка ЯрКо ПФ-266 №10

шт

25,30

3276,00

294


2982,00

75444,6


Банка Хозяин ПФ-115 №9

шт

25,61

5712,00



5712,00

146284,32


Банка Лак яхтн №5

шт

15,08

1905,00



1905,00

28727,4


Банка Красотка ПФ-266 станд №5

шт

13,58

8360,00



8360,00

113528,8


Банка Хозяин ПФ-266 №9

шт

25,72

1071,00



1071,00

27546,12


Банка Лак акрилов №5

шт

45,50

12441,00



12441,00

566065,5


Банка Лак паркет

шт

13,74

1664,00



1664,00

22863,36


Банка Лак 283 №10

шт

33,95

7644,00



7644,00

259513,8


Банка Путевая ПФ-266 №10

шт

30,89

1092,00

294


798,00

24650,22


Банка Путевая ПФ-266 №5

шт

12,87

1672,00



1672,00

21518,64


Банка Эмаль №5 0,7

шт

13,97

12,00



12,00

167,64



ИТОГО:

82156,00

1984615,2



В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит истребовать вышеуказанное имущество, а также в случае утраты имущества взыскать с ООО «Лакокрасочные материалы» и конкурсного управляющего ФИО2 в солидарном порядке ущерб в размере стоимости утраченного имущества; пояснил, что спорное имущество просит истребовать у ООО «Лакокрасочные материалы».

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку заявлено новое требование, имеющее самостоятельный предмет и основание, кроме того, предъявление 2-х самостоятельных взаимоисключающих требований не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Ответчики в судебное заседание не явились.

ООО «Лакокрасочные материалы» в письменном отзыве считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, по данным бухгалтерского баланса истца на конец 2020 отсутствовали материальные ценности на сумму два миллиона рублей, в представленных УПД речь идет о других банках; конкурсный управляющий и ООО «Лакокрасочные материалы» не владеют какими-либо банками, об истребовании которых заявлено; все недвижимое имущество ООО «Лакокрасочные материалы» по адресу: <...>, было реализовано на торгах ООО «РК-Консалт».

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве сообщил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляется функции единоличного исполнительного органа ООО «Лакокрасочные материалы», не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений; поддерживает доводы, изложенные ранее в письменных отзывах ООО «Лакокрасочные материалы».

ООО «РК-Консалт» письменного отзыва не представил. Направленное в его адрес определение суда возвращено почтовым отделением без вручения.

Акционерное общество "Мегатрейд", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве пояснило: на территории комплекса, принадлежащего ООО «Лакокрасочные материалы» по адресу: <...>, никакого имущества, принадлежащего ООО «Лакокрасочные материалы» не было, т.к. оно было утрачено Мегатрейд, в течение 2019-2020 Общество перерабатывало давальческое сырье на арендуемом производственном комплексе ООО «Лакокрасочные материалы», ООО «Ярколорит» осуществляло деятельность как заказчик переработки и давалец сырья, спорное имущество истец передал АО «Мегатрейд» для хранения и переработки на территории ООО «Лакокрасочные материалы», конкурсный управляющий запретил доступ на территорию завода и складов работникам АО «Мегатрейд»; 18.12.2021 проведена совместная инвентаризация имущества завода, имущество АО Ярколорит составило сумму более 5 млн. руб., после обращения в правоохранительные органы, конкурсный управляющий разрешил вывезти часть имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

01.09.2020 между АО «Ярколорит» и АО «Мегатрейд» (далее – переработчик) заключен договор на переработку давальческого сырья (толлинга), в соответствии с которым АО «Ярколорит» передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик оказывает услуги по переработке и подбору покупателей на готовую продукцию, при передаче сырья перехода права собственности на него не происходит, заказчик остается собственником переданного сырья, давальческое сырье и материалы принимаются переработчиком на хранение.

02.03.2020 по акту приемки-передачи сырья в переработку истец передал АО «Мегатрейд» сырье для переработки в готовую продукцию по договору толлинга от 01.09.2020 на общую сумму 6216456,75 руб., в т.ч. спорное имущество за №№1-16.

Переработка осуществлялась по адресу: <...> на территории производственной базы ООО «Лакокрасочные материалы», которая находилась во владении и пользовании АО «Мегатрейд» на основании договора аренды, заключенного 01.02.2019 с Ответчиком-1.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2021 следует, что конкурсный управляющий ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО2 с 03.12.2020 года ограничил сотрудникам OA «Ярколорит» доступ на производственную площадку ООО «Лакокрасочные материалы». Сотрудником АО «Ярколорит» ФИО4 и представителем конкурсного управляющего ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО5 была проведена инвентаризация, в ходе которой было переписано имущество, принадлежащее АО «Ярколорит», однако инвентаризационный акт ФИО4 составлен не был. Список имущества АО «Ярколорит» был передан ее руководству АО «Ярколорит», которое должно было составить инвентаризационный акт.

18.12.2020 была составлена инвентаризационная опись имущества, принадлежащего АО «Ярколорит» и переданная Мегатрейд для переработки, за подписью директора Мегатрейд и ФИО4 – начальником производства.

22.01.2021, 29.01.2021, 09.01.2021, 11.02.2021 истцом была вывезена часть имущества с территории ООО «Лакокрасочные материалы», о чем составлены соответствующие акты.

Инвентаризационная опись от 20.02.2021 составлена на сумму 2347077,10 руб. расчетным методом: из акта инвентаризации от 18.12.2020г. исключено имущество, вывезенное 22.01.2021г., 29.01.2021г., 11.02.2021г., и содержит перечень имущества, переданное Мегатрейд и находящееся на арендуемой территории ООО «Лакокрасочный материалы».

В вывозе спорного имущества конкурсный управляющий отказал истцу, сославшись на то, что на банки были изготовлены в 2013-2017 годах и на них нанесено фирменное наименование и товарный знак ТЕХНОСТАР, который в 2013 - 2017 годах принадлежал ООО «Лакокрасочные материалы», истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности.

Поскольку ответчик-1 отказал в допуске на территорию и вывозе спорного имущества, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора, а именно 28.05.2021 между ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «РК-Консалт» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 №3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 №4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сырье было передано истцом третьему лицу на основании заключенного договора толлинга.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Объектом виндикации является индивидуально-определённая вещь, отличающаяся от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Вместе с тем истец просит истребовать банки, указывая лишь их наименование и номер, что не позволяет с необходимой степенью достоверности установить, что спорное имущество, оставшееся на территории производственной базы ООО «Лакокрасочные материалы» по адресу: <...>, является собственностью истца, ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать.

При этом само по себе наименование имущества и номер банки являются родовыми признаками вещи.

Представленные истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество документы, а именно универсальные передаточные акты, подписанные с ООО «Дизельпроф», не содержат никаких идентифицирующих признаков, позволяющих их выделить из такого же рода вещей. Номера банок такими признаками не являются.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное имущество, оставшееся на территории производственной базы ООО «Лакокрасочные материалы» по адресу: <...>, является именно тем имуществом, которое принадлежит истцу, в материалы дела не представлено.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лакокрасочные материалы», расположенное по адресу: <...>, реализовано по договору купли-продажи от 28.05.2021 покупателю ООО «РК-Консалт».

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное имущество к моменту рассмотрения дела в суде находится во владении ООО «Лакокрасочные материалы».

Несмотря на то, что новый собственник производственной базы привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истец требования об истребовании у ООО «РК-Консалт» не предъявляет, о чем представитель пояснил в судебном заседании, доказательств нахождения спорного имущества во владении ООО «РК-Консалт» не представляет.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупности всех необходимых обстоятельств для удовлетворения исковых требований: в т.ч. наличие индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, наличие права собственности истца на истребуемое имущество, а также наличие спорного имущества в натуре у ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «РК-Консалт», что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу т.к. осуществляется функции единоличного исполнительного органа ООО «Лакокрасочные материалы» и не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ярколорит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.