Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А15-5816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5816/2023
11 марта 2024 г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агропрайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ РД «Бабаюртовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 691 652,93 руб. основного долга и неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропрайм» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Бабаюртовская центральная районная больница» о взыскании 691 652,93 руб. основного долга и неустойки по день фактического исполнения обязательства за просрочку платежа.

В последующем от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 74897,76 руб. пени за период с 08.04.2022 по 23.10.2023, 24000 руб. штрафа и 50000 руб. судебных расходов на представителя, что суд принял к рассмотрению.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан – Министерство здравоохранения Республики Дагестан, которое в отзыве на исковое заявление указывает, чтов соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в извещении о проведении закупки должна содержаться информация об источниках финансирования (средства ОМС, сертификаты родов, платные услуги, региональный бюджет). Расходование средств ОМС на предусмотренные структурой тарифа, установленного ч.7 ст. 35 Федерального закона №326-ФЗ и тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по ОМС, цели, осуществляется по решению главного врача медицинской организации.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного согласно госконтракту № 0068 от 12.01.2022.

Как видно из материалов дела, ООО «Агропрайм» (поставщик) и ГБУ РД «Бабаюртовская центральная районная больница» (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронном видеот 22.12.2021, заключили государственный контракт № 0068 от 12.01.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации и техническому заданию (приложения №1 и №2), а заказчик оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 контракта цена его составляет 491295 руб., в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по контракту общество по УПД №221 от 06.04.2022, №248 от 18.04.2022, №279 от 28.04.2022, №298 от 12.05.2022, №350 от 25.05.2022, №373 от 31.05.2022, №394 от 08.06.2022, №409 от 15.06.2022, №446 от 30.06.2022, №485 от 18.07.2022, №518 от 25.07.2022, №562 от 08.08.2022, №584 от 16.08.2022, №612 от 4.08.2022, №633 от 31.08.2022, №656 от 06.09.2022, №682 от 14.09.2022, №718 от 21.09.2022, №739 от 28.09.2022, №786 от 12.10.2022, №843 от 25.10.2022, №962 от 23.11.2022, №1005 от 07.12.2022№1081 от 22.12.022 поставило ответчику товар на сумму 491295 руб., что ответчиком оплачено только частично.

Претензии истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, как следует доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу. Таким образом сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, что истец подтвердил.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 74897,76 руб. за период просрочки с 08.04.2022 по 23.10.2023 и штраф в размере 24000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.12 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. В пункте 7.13 контракта стороны определили, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 руб.

Расчет пени истца судом проверен, считает верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки (пени) в размере 74897,76 руб. суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению. В части взыскания штрафа суд считает в иске следует отказать, поскольку истец не обосновал, в чем выражалось неисполнение ответчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка 1/300 процентов действующей ключевой ставки, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы на представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обосновании своих требований истец представил в материалы дела договор об оказании консультационных (юридических) услуг (услуг представителя) от 01.06.2023 №1/2023, квитанция №3/2023К на сумму 50000 руб.

Рассматривая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему делу, суд принимает во внимание объем проделанной представителями работы, а также учитывает сложность дела, составление заявления.

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал углубленного изучения судебной практики и нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, затраты значительного времени.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 16833 руб., что подтверждается платежным поручением № 214 от 21.07.2023.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 2996 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 12877 руб., уплаченную платежным поручением № 214 от 21.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Бабаюртовская ЦРБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропрайм» (ИНН <***>) 74897,76 руб. пени, 25000 руб. расходов на представителя, а также 2996 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропрайм» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 214 от 21.07.2023 сумму госпошлины в размере 12877 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева