Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А70-6025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-6025/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская дорожно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-6025/2018 о несостоятельности (банкротстве) Астафьева Сергея Геннадьевича (Тюменской область, Нижнетавдинский район, село Тюнево, ИНН 720201369858), принятые в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Тюменская дорожно-строительная компания» (625031, город Тюмень, улица Щербакова, 88А, ИНН 7204055473, ОГРН 1027200867506) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 186 750 000 рублей задолженности, 28 726 945 рублей 94 копейки процентов за пользование займом и по заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 19, ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) о признании недействительной сделки должника - заключённого с акционерным обществом «Тюменская дорожно-строительная компания» договора займа от 23.11.2015 № 23/11-2015.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ТЭСЛА», общество с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», общество с ограниченной ответственностью «Боровлянка», общество с ограниченной ответственностью «Нижнетавдинские продукты», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Проспект», общество с ограниченной ответственностью «Сибирия», общество с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА», общество с ограниченной ответственностью «Центр Молочных Технологий», сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Тюменский союз производителей молока».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 принято заявление Астафьева Сергея Геннадьевича (далее - Астафьев С.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2018 Астафьев С.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лукашенок Игорь Рудольфович.

Акционерное общество «Тюменская дорожно-строительная компания» (далее - АО «ТДСК», кредитор) 03.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 186 750 000 рублей задолженности и 28 726 945 рублей 94 копейки процентов за пользование займом.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением заёмщиком обязательства по возврату заёмных денежных средств по договору от 23.11.2015 № 23/11-2015.

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - Сургутнефтегазбанк, возражающий кредитор) 18.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки - заключенного между Астафьевым С.Г. и АО «ТДСК» договора займа от 23.11.2015 № 23/11-2015, применении последствий недействительности сделки.

Заявление кредитора со ссылками на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности притворной сделки с аффилированным лицом на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота при создании видимости гражданско-правовых отношений, в отсутствие экономической обоснованности исполнения данного обязательства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом путём формирования несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ТЭСЛА», общество с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», общество с ограниченной ответственностью «Боровлянка», общество с ограниченной ответственностью «Нижнетавдинские продукты», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Проспект, общество с ограниченной ответственностью «Сибирия» (далее - ООО «Сибирия»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА», общество с ограниченной ответственностью «Центр Молочных Технологий», сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Тюменский союз производителей молока».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Сургутнефтегазбанка о признании недействительной сделкой заключенного между Астафьевым С.Г. и АО «ТДСК» договора займа от 23.11.2015 № 23/11-2015, отказал во включении требования АО «ТДСК» в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из недобросовестных действий кредитора и должника, направленных не на реальное возникновение заемных отношений и взаимных обязательств, а на создание искусственной кредиторской задолженности, вывода имущества и нарушения имущественных прав кредиторов.

Постановлением от 05.11.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.07.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение заявителя-кредитора о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе внешний управляющий АО «ТДСК» Слободчиков Андрей Владимирович, утверждённый определением суда от 14.12.2018 в рамках дела № А70-7918/2018, просит отменить определение суда от 22.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2019, принять новый судебный акт о признании обоснованным его требования к должнику, отказе в удовлетворении заявления Сургутнефтегазбанка об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии признаков аффилированности только в связи с фактическим местонахождением его и ООО «Сибирия» по одному адресу, что само по себе не является поводом для вывода о единых экономических интересах.

Как полагает АО «ТДСК», оценка судами существования обязательств между ООО «Сибирия» и ООО «Проспект» не имеют отношения к исполнению заёмного обязательства Астафьева С.Г. перед АО «ТДСК»; выводы судов о невыполнении работ ООО «Проспект» по заказу ООО «Сибирия» не могли свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки займа недействительной и для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению АО «ТДСК», судами сделаны необоснованные выводы о перечислении денежных средств под видом займов для вывода имущества ООО «Сибирия»; наличии у ООО «Сибирия» достаточного количества денежных средств; неосуществлении Астафьевым С.Г. платы по займу, неистребовании АО «ТДСК» займа; отсутствии у Астафьева С.Г. средств для возврата суммы займа.

От конкурсного управляющего ООО «Сибирия» Зубарева Александра Александровича, утверждённого решением суда от 11.10.2018 по делу № А70-12654/2017, поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «ТДСК».

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Астафьева С.Г. процедуры реализации имущества гражданина и проверки обоснованности заявления АО «ТДСК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 215 476 945 рублей 94 копеек, вытекающего из договора займа от 23.11.2015 № 23/11-2015, также рассмотрено заявление Сургутнефтегазбанка о признании недействительным указанного договора займа, как заключённого с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом.

По условиям договора займа с дополнительным соглашением АО «ТДСК» (займодавец) платёжными поручениями в период с 24.11.2015 по 19.05.2016 перечислило Астафьеву С.Г. (заёмщик) 186 750 000 рублей; в обеспечение указанного договора займа займодавец заключил с ООО «Сибирия» договор залога имущества от 07.02.2016 № 1-02 с дополнительным соглашением относительно передачи движимого имущества, племенного скота согласно перечню и впоследствии - доли в уставном капитале этого общества.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем деле о банкротстве Астафьева С.Г. размер требования Сургутнефтегазбанка составляет 95 процентов от общего размера требований кредиторов, что согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предоставляет право этому кредитору оспаривать сделки должника.

При исследовании обстоятельств, входящих в предмет рассматриваемого обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что Астафьев С.Г. является единственным участником ООО «Сибирия»; кроме того, АО «ТДСК» и ООО «Сибирия», совместно с другими обществами при взаимном участии в уставных капиталах и долях друг друга входят в группу компаний «ПК Молоко», то есть являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области № 1 от 25.12.2015 сведений усматривается, что АО «ТДСК» и ООО «Сибирия» находится по одному адресу: город Тюмень, улица Щербакова, дом 88А.

Полученные от займодавца денежные средства Астафьев С.Г. перечислил другим участникам этой группы, в том числе правопредшественнику ООО «Сибирия».

С учётом имевшейся у ООО «Сибирия» в 2015 - 2016 годах достаточной финансовой обеспеченности и нахождении всего ликвидного имущества в залоге у АО «ТДСК», а также отсутствии в настоящем деле требования об обеспеченности его залогом и предъявлении такого требования в деле № А70-12654/2017 о банкротстве ООО «Сибирия», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совместные действия аффилированных лиц - Астафьева С.Г. и АО «ТДСК» по перечислению денежных средств под видом займов были направлены на вывод ликвидного имущества ООО «Сибирия» и подпадают под признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

На основании оценки сведений о совокупном доходе должника суд первой инстанции также установил отсутствие у этого гражданина-должника финансовой возможности по возврату полученного займа и его использования.

Поскольку на дату заключения договора займа у Астафьева С.Г. имелись неисполненные обязательства перед Сургутнефтегазбанком по договорам поручительства за ООО «Сибирия» на сумму 321 683 000 рублей и перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору поручительства от 26.03.2014 за ООО «Сибирия» на сумму 54 300 000 рублей, кредитор АО «ТДСК» и должник в силу аффилированности, заключая сделку на условиях заведомо невозвратного займа на сумму 186 750 000 рублей не могли не знать, что оспариваемая сделка необоснованно ухудшит финансовое состояние должника и ограничит его возможность исполнять уже существующие денежные обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции в настоящем деле также учтена сомнительная экономическая целесообразность залогового обеспечения такого займа со стороны ООО «Сибирия» при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами и значительного количества иных обязательств, возникших до даты заключения договора залога, что непосредственно по существу оценивалось в деле о его банкротстве.

По результату совокупной оценки представленных доказательств по статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании согласно статьям 10, 168, 170 ГК РФ признал недействительной сделкой договор займа от 23.11.2015 № 23/11-2015, отказав во включении в реестр требований кредиторов Астафьева С.Г. требования АО «ТДСК», вытекающего из этого договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы относительно реальности заёмных отношений не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам по настоящему спору с учётом особенностей оспаривания по общим основаниям сделок должника со злоупотреблением правом.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А70-6025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская дорожно-строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина