Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А45-3602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3602/2021
г. Новосибирск
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения", г.Новосибирск (ИНН <***>), 2) Мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

о взыскании 76 922 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 23 от 23.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность №16-2021 от 19.07.2021, паспорт, диплом; 2) не явился, не извещен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам – Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», Мэрии города Новосибирска, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 26.01.2020 в размере 74 534 руб. 53 коп., пени за период с 11.07.2019 по 27.08.2021 в размере 12692 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик – муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», в судебном заседании и представленном отзыве, указал на то, что спорное имущество было изъято у ответчика по решению собственника 24.12.2019, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанностей по оплате задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 24.12.2019 по 26.01.2020 не имеется, в части требования о взыскании неустойки ответчик признал расчет истца арифметически верным.

Ответчик – Мэрия города Новосибирска, в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление указало на то, что спорное помещение передано на праве оперативного управления ответчику – Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», с 24.09.2015 по 27.01.2020, в связи с чем, оплата задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества является обязанностью ответчика – Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения».

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Мэрия города Новосибирска, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «УКЖХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 175/6 по ул. Большевистская, г. Новосибирск по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010.

Нежилое помещение, площадью 394,10 кв.м., расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности с 28.08.2012 муниципальному образованию г. Новосибирск, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2020 №99/2020/321362576.

При этом, данное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - муниципальным бюджетным учреждением «Городской центр организации дорожного движения», что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2020 №99/2020/321362576.

В связи с тем, что ответчиком – муниципальным бюджетным учреждением «Городской центр организации дорожного движения», обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 26.01.2020 не исполнены, истцом со ссылками на ст.ст. 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании 74 534 руб. 53 коп. задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2019 по 27.08.2021 в размере 12692 руб. 20 коп. При недостаточности денежных средств у ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Городской центр организации дорожного движения», истец просит взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Мэрии города Новосибирска.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 175/6 по ул. Большевистская, г.Новосибирск по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010.

Нежилое помещение площадью 394, 10 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074275:2217, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, является объектом муниципальной собственности города Новосибирска и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком муниципальным бюджетным учреждением «Городской центр организации дорожного движения».

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника/обладателя иного вещного права на помещение в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обстоятельство оказания услуг истцом ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд обращает внимание на то, что отсутствие договора (контракта) не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик - муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», ссылался на то, что спорное имущество было изъято у ответчика по решению собственника 24.12.2019, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанностей по оплате задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 24.12.2019 по 26.01.2020 не имеется.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, как необоснованный, при этом исходит из нижеследующего.

Факт прекращения права оперативного управления на недвижимость должно быть зарегистрировано в регистрирующем органе. Такая регистрация обязательна в силу п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зарегистрировать прекращение оперативного управления может как само учреждение, так и орган, который осуществляет полномочия собственника (п. 1 ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, дата прекращения права оперативного управления – 27.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доказательства принадлежности нежилого помещения в многоквартирном доме в спорный период ответчику на праве оперативного управления, установив факты выбора на общих собраниях собственников дома истца в качестве управляющей организации и установления размера платы за содержание общего имущества, не установив оснований для признания решений общего собрания собственников недействительными, констатировав отсутствие договорных отношений управляющей компании с ответчиком и доказанность факта оказания в спорный период услуг по содержанию общего общества, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, проверив расчет заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», взыскивая задолженность с ответчика в заявленном размере (статьи 209, 210, 249, 779, 781 ГК РФ, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 39, статьи 153, 158 ЖК РФ, статьи 64, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2019 по 27.08.2021 в размере 12692 рубля 20 копеек.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика пени за период с 11.07.2019 по 27.08.2021 в размере 12692 рубля 20 копеек.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным.В судебном заседании ответчик признал расчет истца арифметически верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения муниципальным бюджетным учреждением «Городской центр организации дорожного движения» обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и частями 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, пени за период с 11.07.2019 по 27.08.2021 в размере 12692 рубля 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования истца к ответчику Мэрии города Новосибирска о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Городской центр организации дорожного движения», суд полагает необоснованными, при этом исходит из нижеследующего.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ).

Учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении.

Толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 № Ф06-11395/2016 по делу № А06-7800/2015, Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016).

Гражданским кодексом установлено, что при недостаточности денежных средств учреждения для погашения его обязательств, его собственник несет субсидиарную ответственность своим имуществом перед кредиторами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», привлечение к субсидиарной ответственности по ст. 120 Кодекса имеет свои особенности, в отличие от общего порядка, закрепленного ст. 339.

С учетом того, что дополнительная ответственность может возникнуть только после установления невозможности взыскания денежных средств с основного должника, привлечение к субсидиарной ответственности невозможно, когда не предъявлялись требования к основному должнику и, более того, когда не установлена невозможность взыскания задолженности с него.

Субсидиарная ответственность по долгам некоммерческой организации может быть применена к учредителям (собственникам) только частного или казенного учреждения. В настоящем случае ответчиком является муниципальное бюджетное учреждение.

Учитывая изложенное, оплата задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме является обязанностью ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Городской центр организации дорожного движения», оснований для привлечения ответчика – Мэрии города Новосибирска к субсидиарной ответственности у суда не имеется, в связи с чем, требование истца к ответчику Мэрии города Новосибирска о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Городской центр организации дорожного движения», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Городской центр организации дорожного движения».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения", г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", г. Новосибирск (ИНН <***>) 74534 рубля 53 копейки задолженности за период с 01.06.2019 по 26.01.2020, 12692 рубля 20 копеек пени за период с 11.07.2019 по 27.08.2021, а также 3077 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику – мэрии города Новосибирска, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения", г.Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 412 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева