Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А73-3041/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3041/2020
г. Хабаровск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.06.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькад Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

о взыскании 802 510 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Н.С. Личманюк, представитель, доверенность от 03.02.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Алькад Восток» (далее – ООО «Алькад Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 810U-2019 от 04.02.2019 за период февраль-декабрь 2019 года в размере 789 143 руб. 42 коп., неустойки за период 30.04.2019-26.02.2020 в сумме 13 366 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Исковые требования мотивированы уклонением АО «Порт Ванино» от оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором от 04.02.2019 и принятых без возражений. Иск нормативно обоснован предписаниями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

АО «Порт Ванино» в отзыве на иск, не оспаривая обстоятельств формирования задолженности и ее размера, требования в заявленном виде не признало. По мнению ответчика, начисленная сумма неустойки не соответствует характеру допущенного нарушения, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Корректировке подлежит и заявленная к взысканию сумма судебных издержек.

В заседании суда представитель ООО «Алькад Восток» поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

АО «Порт Ванино», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2019 между АО «Потр Ванино» (заказчик) и ООО «Алькад Восток» (исполнитель) заключен договор № 810U-2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, а заказчик – оплатить соответствующие услуги.

Действие договора распространено на период 01.01.2019-31.12.2019.

Состав услуг с указанием на периодичность их оказания определен в приложении № 1.

Перечень объектов для обработки регламентирован в приложении № 1.1.

Согласно пункту 5.1 сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом. В течение 5 рабочих дней с момента завершения оказания услуг исполнитель передает заказчику подписанный акт. Заказчик обязан подписать акт в течение 10 рабочих дней с момента его получения или предоставить мотивированный отказ (в случае обнаружения недостатков).

В силу пункта 6.1 общая стоимость услуг по договору составляет 1 017 846 руб.

Оплата услуг осуществляется поэтапно, на основании подписанного обеими сторонами акта и счет-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания, либо с момента, когда соответствующие услуги считаются принятыми (пункт 6.2).

Пунктом 7.6 предписано, что в случае нарушения установленных сроков оплаты исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг по договору.

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период февраль-декабрь 2019 года ООО «Алькад Восток» оказан АО «Порт Ванино» согласованный объем услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации объектов ответчика.

Между тем оплата услуг заказчиком произведена не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Претензией от 12.03.2020 заказчик проинформирован о наличии задолженности, начислении неустойки. АО «Порт Ванино» предложено исполнить принятые обязательства. Заказчику также разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по ликвидации задолженности не совершено.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Алькад Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо возникшего между сторонами спорного правоотношения, суд констатирует, что таковое входит в сферу нормативного регулирования главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 81OU-2019, акты №№ 535, 767, 110, 1503, 1823, 2171, 2505, 3030, 3437, 3881, 4225) подтверждает факт оказания истцом ответчику в период февраль-декабрь 2019 года услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации объектов ответчика, в составе и объеме, соответствующими условиям договора № 81OU-2019.

При этом ответчиком, как непосредственно после завершения соответствующих этапов, так и впоследствии не изложено каких-либо претензий относительно количества и качества оказанных услуг.

Все без исключения акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с расчетом ООО «Алькад Восток», подтвержденным контррасчетом АО «Порт Ванино», совокупная стоимость оказанных услуг составила 918 143 руб. 42 коп.

Согласно приобщенным к материалам дел платежным поручениям №№ 3686 от 19.08.2019, 3717 от 20.08.2019, 3772 от 23.08.2019, 3881 от 30.08.2019, 3955 от 05.09.2019 заказчиком произведена оплата услуг на сумму 129 000 руб.

Доказательства ликвидации долга в оставшейся части – 789 143 руб. 42 коп. отсутствуют.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг, соответствие избранного истцом механизма начисления платы условиям договора № 81OU-2019, а также отсутствие сведений о произведенных после 05.09.2019 оплатах, требование о взыскании задолженности в сумме 789 143 руб. 42 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику произведено начисление неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предписано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное условие выполнено сторонами при заключении договора № 81OU-2019 (пункт 7.6).


Принимая во внимание, что факт уклонения АО «Порт Ванино» от перечисления платы за оказанные услуги установлен, требование о взыскании неустойки за период 30.04.2019-26.02.2020 в сумме 13 366 руб. 90 коп. заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае размер согласованной сторонами в договоре от 04.02.2019 неустойки (0,01 %) не является завышенным, согласуется со сложившимися в данной сфере правоотношений обычаями делового оборота и деловыми обыкновениями. На момент судебного разбирательства продолжительность уклонения от исполнения денежного обязательства (наличие которого ответчик не оспаривает) является значительной, предъявленная задолженность не оплачена в какой-либо части, данных о реальных мерах, направленных на ликвидацию долга, не имеется. Более того, испрашиваемая сумма неустойки, с учетом избранного истцом порядка ее начисления, менее расчетного показателя, приведенного в контррасчете ответчика, что указывает на улучшение положения заказчика.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав заявленных к взысканию судебных издержек истцом включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлено соглашение от 03.02.2020, заключенное между Н.С. Личманюк (исполнитель) и ООО «Алькад Восток» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика подготовить исковое заявление о взыскании с АО «Порт Ванино» задолженности за оказанные услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

В силу пункта 4.1 договора от 03.02.2020 стоимость услуг представителя – 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 03.02.2020 вознаграждение за оказанные услуги выплачено в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 No1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Факт оказания названных в соглашении услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в соглашении, дополнительном соглашении порядка. Фактическое несение ООО «Алькад Восток» расходов документально подтверждено.

Оценив предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд признает ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности.

Дополнительно суд отмечает, что инициатор судебного разбирательства предпринимал меры по претензионному урегулированию спора. Содержание направленной ответчику претензии не вызывало каких-либо неясностей и позволяло достоверно установить характер, размер и основания предъявленных требования, намерение обратиться за судебной защитой. При таких обстоятельствах ответчик был осведомлен наличии спора по вопросу о взыскании долга и неустойки, не был ограничен в возможности ликвидировать спорную задолженность и тем самым избежать обращение на него издержек, связанных с процедурой судебного разбирательства.

Почтовые расходы также подтверждены документально, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькад Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 789 143 руб. 42 коп., пени в сумме 13 366 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 19 050 руб., судебные издержки в сумме 15 137 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алькад Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 547 руб., уплаченную по платежному поручению № 144 от 27.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук