Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А21-7695/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-7695/2023
г. Калининград
07

декабря

2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (ОГРН 1037739384781; 107078, . Москва, ул. Новая Басманная, д. 23, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское предприятие противопожарной автоматики» (ОГРН <***>; 236022, <...>, литер А, пом. 18А)

о взыскании 109 944 руб. ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

14.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ПО-90/2021 на оказание услуг по передаче сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны.

В соответствии с п. 3 приложения № 2 договору «Технические требования» исполнитель обязан нести риски случайной гибели или случайного повреждения имущества заказчика при оказании услуг.

Согласно акту № 1 обследования системы охранно-пожарной сигнализации ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) от 03.06.2022:

-23.05.2022 специалистом ответчика проводились работы по устранению неисправности в блоке передачи сигнала на пульт подразделения пожарной охраны,

-во время проведения работ произошло возгорание на приборе охранно-пожарной сигнализации ОТС - филиала («Сигнал-20П SMD», сопряженном с блоком, осуществляющим передачу сигнала в пожарную охрану, а также на трех рядом установленных приборах («С2000-ПИ», «Сигнал-20П SMD», «С2000-2») в то время как никакие работы в системе охранно-пожарной сигнализации и системе электропитания административного здания не велись, скачков или перебоев в подаче электрической энергии не было;

-специалист ответчика в выявлении причин возгорания участия не принимал, собрался и убыл из ОТС – филиала;

-после отключения пострадавших приборов системы охранно-пожарной сигнализации была произведена проверка блока питания, от которого были запитаны данные приборы, в ходе которой было установлено, что входное и выходное напряжение блока питания в норме;

-при осмотре поврежденных приборов было выявлено выгорание электронных элементов, отвечающих за работу реле и интерфейса RS-485 на приборе «Сигнал-20П SMD», на остальных трех «С2000-ПИ», «С2000-2» и «Сигнал-20П SMD» выгорание электронных элементов интерфейса RS-485;

-при дальнейшем обследовании системы охранно-пожарной сигнализации было установлено, что отсутствует связь по линии интерфейса RS-485 еще на семи приборах системы охранно-пожарной сигнализации («С2000-2» - 6 шт., «С2000 ПКУ» - 1 шт.);

-в связи с этим комиссией истца сделан вывод, что причиной возгорания приборов охранно-пожарной сигнализации послужила подача высокого напряжения на контакты реле прибора «Сигнал-20П SMD», что привело к выгоранию электронных элементов, отвечающих за работу реле и интерфейса RS-485 и, как следствие, к выходу из строя 11 приборов охранно-пожарной сигнализации ОТС - филиала, а также сделано предположение, что высокое напряжение поступило с блока, осуществляющего передачу сигнала в пожарную охрану при проведении работ по устранению неисправности специалистом ответчика.

Согласно калькуляции затрат от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта системы охранно-пожарной сигнализации ОТС - филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) с заменой вышедших из строя приборов составляет 109 944 руб.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» от 06.02.2023 № 1471/5-6-22 (исследование проведено ФИО4) причиной теплового пробоя электрических цепей линии связи RS-485 в предоставленных приборах являлось наличие постороннего потенциала на линии связи, возникшего в результате наводки от линии электропитания, либо, что более вероятно, аварийной подачи напряжения непосредственно на провода ДПЛС.

Поскольку направленная ответчику претензия о возмещении указанного выше ущерба не была исполнена в добровольном порядке, 27.06.2023 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности его вины в возникновения ущерба, поскольку проверка осуществлялась работником исполнителя посредством визуального контроля прочности соединений; никакие приборы, подающие к блоку электропитание, специалистом ответчика не использовались; подключение кабеля слаботочной системы передачи сигналов о пожаре на пульт пожарной части к электрической сети 220В не осуществлялось, поэтому высокое напряжение (220В) не поступало с оборудования передачи сигналов о пожаре на пульт пожарной части на релейный выход ППКОП; возгорание на приборах системы охранно-пожарной сигнализации не могло явиться следствием работы сотрудника ответчика.

В судебном заседании 06.12.2023 были заслушаны пояснения:

-бывшего инженера-техника ответчика ФИО5, проводившего 23.05.2023 указанные выше работы на объекте истца,

-начальника административно-хозяйственного отдела истца ФИО6, в присутствии которой проводились указанные работы,

-эксперта ФИО4, составившего акт экспертного исследования от 06.02.2023 № 1471/5-6-22.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и указанных выше лиц, суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Между тем, из материалов дела в бесспорном порядке не следует, что взыскиваемый истцом ущерб причинен в результате действий работника ответчика.

Акт № 1 от 03.06.2022 и техническое заключение истца от 07.06.2023 составлены таможенным управлением в одностороннем порядке без участия ответчика.

Из пояснений ФИО5 и ФИО6 следует, что 23.05.2022 ФИО5 проводил работы по устранению неисправности в блоке передачи сигнала на пульт подразделения пожарной охраны (на одной стене помещения), в то время как возгорание произошло на приборе охранно-пожарной сигнализации (на другой стене помещения).

ФИО5 пояснил, что к оборудованию истца он не подключал никаких электроприборов, оборудование истца проверял путем размыкания проводов отверткой, другого оборудования, в том числе электрического, не использовал ввиду отсутствия необходимости при проведении данного вида работ; прохождение сигнала устанавливал путем созвона с пультом; каких-либо претензий в ходе проведения работ и после их завершения от работников истца к нему не поступало; какого-либо внутреннего (установленного ответчиком) порядка проведения таких работ не разработано; на проверяемом им приборе замыкания и возгорания не было, оно произошло на оборудовании, размещенном на перпендикулярной стене метрах в 4: сначала заискрило, потом пошел дым, он сообщил об этом работникам истца, после чего ему сказали уходить, что и было им сделано в отсутствие к нему претензий.

ФИО6 пояснила, что ФИО5 использовал металлический блочок с проводами, который ФИО5 подключал к проверяемому прибору и это не было отверткой.

При этом и ФИО5 и ФИО6 пояснили, что помещение, в котором находилось оборудование разделено на три отсека; в отсек, в котором размещалось проверяемое ФИО5 оборудование и оборудование, на котором произошло возгорание, ФИО6 не входила, наблюдала за действиями ФИО5 через открытую дверь.

ФИО5 пояснил, что указанные ФИО6 провода могли находиться на самом блоке передачи сигнала на пульт подразделения пожарной охраны, а не на отвертке и перепутать их и подключить к иному оборудованию под напряжением он не мог, он работал только с передатчиком и двумя клемами.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что исследованные им приборы могли разрушиться под воздействием протекающего тока, превышающего нормативное значение, такое воздействие могло возникнуть в результате подачи на сигнальную линию напряжения из вне, в системе этого напряжения не было; при замыкании линии или при работе отвертки (индикаторной отвертки) этого произойти не могло; также эксперт пояснил, что при подготовке акта экспертного исследования на место возникновения пожара не выходил, выводы сделаны на основании осмотра представленных истцом поврежденных приборов.

Таким образом, доказательств подачи постороннего потенциала на линию связи именно работником ответчика ФИО5 материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что при проведении указанных выше работ работник ответчика должен был и фактически использовал какое-либо электрическое оборудование, с которого могло бы поступить электрическое напряжение, в результате чего возник пожар, в ходе которого истцу мог быть причинен взыскиваемый ущерб.

Проведенный в судебном заседании 06.12.2023 допрос свидетелей ФИО5 и ФИО6 также не подтвердил, что причиной возникновения ущерба явились именно действия работника ответчика ФИО5

При изложенных обстоятельствах вина ответчика в причиненном истцу ущербе в бесспорном порядке не доказана.

Письмо АО «Россети Янтарь» о том, что 23.05.2022 отключений по адресу: <...> не было, самом по себе также не свидетельствует о вине ответчика.

Ссылки истца на ГОСТ Р 57974-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования» не принимаются судом во внимание, поскольку действие указанного ГОСТа было приостановлено с 17.05.2019 года на основании приказа Росстандарта от 17.05.2019 № 202-ст.

Несмотря на предложение суда провести по делу судебную экспертизу с целью установления причин возгорания, с таким ходатайством стороны к суду не обращались.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко