Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-83262/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83262/2016
26 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО»

ответчик: Непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания"

о взыскании 140 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №13/17/65/Р(с) от 02.05.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №228/нск от 21.06.2017г.

установил:

Истец - ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» обратился в суд с иском к ответчику - непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" о взыскании 140 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 500,00 руб. в возмещение расходов по оплату услуг специалиста

В судебном заседании 20.07.2017 г. были заслушаны пояснения специалиста ФИО3, делавшей расшифровку аудиозаписи.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

Согласно п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленумов) также указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с Приказом Министерства культуры РФ № 1164 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции 15.08.2013г. Копия соответствующего Свидетельства о государственной аккредитации прилагается.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов, при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 21 Постановления Пленумов).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Абитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» Истец направил правообладателям извещения о предъявлении в Арбитражный суд настоящего иска. Копии извещений прилагаются.

В ходе трансляции радиостанции «Русское радио» 29.03.2016г., осуществляемой оператором спутникового вещания НАО «Национальная спутниковая компания», являющимся владельцем системы спутникового телевидения «Триколор ТВ», по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.44, без заключения лицензионного договора с Истцом и без выплаты авторского вознаграждения было осуществлено бездоговорное использование путем сообщения в эфир следующих музыкальных произведений с текстом (песен):

Название произведения

Авторы/Правообладатели

Размер компенсации

«Viktoria»

Композитор - ФИО4 Автор текста - ФИО5

20 000,00

«Песенка про меня»

Композитор - ФИО6 Автор текста - ФИО7 (Правообладатель - ФИО8)

20 000,00

«Сказка в моей жизни»

Композитор/Автор текста - ФИО9

(Правообладатель - ООО «Первое музыкальное издательство»)

20 000,00

«Я тебя не отдам»

Композитор - ФИО10 Автор текста - ФИО10,

ФИО11 (Правообладатель - ФИО10)

20 000,00

«Я в облака»

Композитор - ФИО12 Автор текста - ФИО12

20 000,00

«Несовместимая любовь»

Композитор - ФИО13 (Правообладатель - ФИО14),

ФИО15 (Правообладатель - ФИО14)

Автор текста - ФИО14

20000,00

«Южная ночь»

Композитор - ФИО16 Автор текста - ФИО16

20 000,00

140 000,00

Вышеуказанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Ни одно из вышеуказанных произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещены в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Факт использования указанных музыкальных произведений путем сообщения в эфир подтверждается Актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта сообщения произведений в эфир от 29.03.2016 года; видеозаписью, зафиксировавшей факт сообщения произведений в эфир; Актом расшифровки записи от 09.04.2016г. (копии Актов и диск с видеозаписью прилагаем, флэш-карта «Kingston micro SD 8 GB №1529В846647» с записью будет представлена в судебное заседание).

Абонентский договор №901131611722 от 27.12.2013г. (абонентский договор), заключенный между ФИО17 и НАО «Национальная спутниковая компания», и карта доступа №28002301004756, номер которой совпадает с номером ID приемного оборудования, указанного в абонентском договоре, являются подтверждением того, что организацией, осуществляющей использование музыкальных произведений путем сообщения в эфир по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.44 (копии прилагаем), является НАО «Национальная спутниковая компания» (Ответчик).

Желая урегулировать возникшую конфликтную ситуацию мирным путем, РАО направило Ответчику письмо от 31.08.2016г. с информацией об осуществленной фиксации факта незаконного использования произведений и с предложением досудебного урегулирования спора.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 1270 ГК РФ сообщение в эфир - это сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.

Согласно статье 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем сообщения в эфир (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО.

Поскольку лицензионный договор с РАО Ответчиком не заключался, указанные произведения были использованы неправомерно (без получения разрешения и, следовательно, без выплаты авторского вознаграждения).

Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ и п. 43.2 Постановления Пленумов компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п. 2 ст. 1250 ГК РФ).

Ответчик считает требования Истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения.

Действующее законодательство не содержит положений, освобождающих аккредитованную организацию в силу наличия самого факта аккредитации от необходимости представления доказательств наличия исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, а также факта сообщения Ответчиком в эфир произведений.

В качестве подтверждения факта сообщения в эфир произведений Истец представил в суд только акт расшифровки от 09.04.2016г., в соответствии с которым ФИО3 установила, что на видеозаписи, представленной ей представителями Истца, содержится запись исполнения музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении.

В акте расшифровки отсутствуют ссылки на факты и методики, примененные специалистом, которые послужили основанием для его выводов, приведенные в акте утверждения о наличии в аудио видеозаписи конкретных музыкальных произведений и их авторы установлены без сравнения с оригинальными экземплярами объектов авторских и смежных прав.

Исходя из акта расшифровки от 09.04.2016г. и акта от 16.05.2016г. можно сделать вывод, что специалист ФИО3 вовсе не использовала никаких технических средств и/или методик при распознавании произведений, а просто на слух сообразно своим личным представлениям определяла какие именно музыкальные произведения звучат на видеозаписи.

Акт расшифровки от 09.04.2016г., составленный специалистом ФИО18, является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют ссылки на методики, примененные специалистом, и факты, которые послужили основанием для выводов специалиста, а идентификация (сравнение с оригиналом) объектов авторских прав вообще не производилась, и сам акт расшифровки видеозаписей не содержит сведений, на основании которых специалист пришел к заключениям, идентифицирующим произведения и их правообладателей.

Также на сайте http://rao.ru/ реестр произведений содержит информацию, которая противоречит доводам Истца, а именно:

1)Произведения с наименованием «Песенка про меня» - в качестве правообладателей также указаны: ФИО19, ФИО20

2) Произведения с наименованием «Я тебя не отдам» - в качестве правообладателей также указаны: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

3) Произведение с наименованием «Южная ночь» - в качестве правообладателей также указаны: ФИО25, ФИО26

Истец не подтвердил факт сообщения спорных произведений в эфир Ответчиком.

Видеофайл, фиксирующий факт сообщения в эфир спорных произведений, составлен в одностороннем порядке, следовательно, не способен подтвердить обстоятельства нарушения ответчиком требований законодательства в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности. Все представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы носят односторонний характер, подписаны лицами, находящимися в трудовых/договорных отношениях с истцом, либо лицом, осуществившим видеофиксацию, в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами, соответствующим критерию допустимости.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение.

Правообладатель обладает процессуальными правами истца и должен быть извещен судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

Истец не представил в материалы дела доказательств получения правообладателями извещений о возникшем споре.

Доказательств того, что авторы указанных произведений являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами либо лицами, проживающими на территории государств, ратифицировавших Бернскую конвенцию, в материалах настоящего дела не имеется.

Также ответчик заявил, что не является организацией эфирного вещания, поскольку не формирует самостоятельно транслируемый контент, не осуществляет подборку транслируемых произведений.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика, что он не является вещательной организацией, использующей спорные произведения, не может быть признан обоснованным, поскольку, осуществляя ретрансляцию, ответчик действительно не формирует содержание программ, не осуществляет подбор аудио- и/или видеоматериалов. Однако ответчик произвольно, по своему усмотрению осуществляет подбор радиостанций либо телевизионных вещательных организаций в свои тарифные планы и пакеты услуг, при этом ответчик не представил доказательства, что по договору с указанными лицами он лишь предоставляет им для использования свои вещательные мощности (технические средства) либо выступает агентом указанных организаций.

На представленных истцом видеозаписях фиксации слышны информационные вставки о том, что осуществляется прослушивание радиостанции «Русское радио». На экране телевизора в течение всей фиксации присутствует логотип системы «Триколор ТВ», принадлежность которой ответчику не отрицалась последним. При этом источником звука являются динамики телевизора. Ходатайства о фальсификации видеозаписи ответчиком не заявлено.

Представленные в материалы дела заключения специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, подготовленные ФИО3, представляют собой результаты идентификации названий произведений, зафиксированных на видеозаписях. Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей. При этом специалист ФИО3, согласно представленным в материалы дела документам, имеет высшее музыкальное образование и обладает специальными знаниями в исследуемой области.

В судебном заседании специалисту были заданы вопросы представителями сторон, на которые получены следующие ответы.

Идентификация произведений осуществлялась специалистом с применением программы «Shazam Encore», которая использует алгоритм сравнения (поиска совпадений спектрограмм) полученного образца записи музыкального произведения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе данных Shazam Entertainment Limited. Соединение с базой данных и передачу полученного образца записи музыкального произведения программа «Shazam Encore» осуществляет посредством сети Интернет.

Контрольное тестирование результатов идентификации производилось с помощью официальных сайтов соответствующих авторов произведений и музыкальных интернет-сервисов:

- http://music.yandex.ru/ - содержит информацию о более чем 4,4 миллионах треках - фонограмм (источник- http://music.yandex.ru/);

- сервер iTunes Store - предлагает к реализации более 26 миллионов фонограмм, с возможностью прослушивания отрывков данных фонограмм (источник - http://www.apple.com/ru/itunes/features/#store).

Указанная программа и иные источники позволяют идентифицировать произведения и фонограммы как российских, так и зарубежных авторов и исполнителей. В целях исключения ошибок процесс распознавания производится несколько раз на разных источниках.

Ответчик не представил доказательств того, что на видеозаписи содержатся иные произведения, чем те, которые указаны в заключении специалиста.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Такая информация размещается в общедоступной информационной системе, каковой, в том числе, является и информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Информация об авторах музыкальных произведений, по общему правилу, является общедоступной и в большинстве случаев общеизвестной - она публикуется в средствах массовой информации, размещается на многочисленных интернет-сайтах, включая официальные сайты исполнителей фонограмм и авторов произведений.

Осуществляя сообщение в эфир произведений путем вещания радиостанции в системе спутникового телевидения «Триколор ТВ», Общество берет на себя ответственность за соблюдение законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Доводы ответчика о том, что решение суда вынесено в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014г. N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. При этом в деле имеются доказательства направления сведений о рассмотрении настоящего дела в адрес правообладателей. Неявка правообладателя в суд не препятствует рассмотрению такого дела (часть 1 статьи 136, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, рассмотрение спора в отсутствие правообладателей прав Ответчика нарушать не может.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ОГРН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>) 140 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 500,00 руб. в возмещение расходов по оплату услуг специалиста, а также 5 200,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.