Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А59-5017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5017/2017
21 декабря 2018 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 14 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Невельская, 31, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 441, корп. А/1, оф. 202, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл.) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 032-128-16 на выполнение работ по объекту: «Спортивная площадка в с. Синегорск» от 19.09.2016,

При участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 01.02.2018; от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 14.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб Восток» (далее – ООО «СтройСнаб Восток», Общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа в общей сумме 429 413 рубля 20 копеек.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения муниципального контракта № 032-128-16 на выполнение работ по объекту: «Спортивная площадка в с. Синегорск» от 19.09.2016 указано на неисполнение ответчиком обязательств по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в сроки, указанные в актах проверки от 21.06.2017, от 20.07.2017. Штраф начислен дважды на основании пункта 10.2 муниципального контракта (214 706 рублей 60 копеек за одно нарушение).

Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от 23.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5015/2017 по иску МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска к ООО «СтройСнаб Восток» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 032-146-16 от 11.10.2016, содержащему аналогичные со спорным контрактом положения об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту (Раздел 10 контрактов).

Поскольку решение суда от 19.03.2018 по делу № А59-5015/2017, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, вступило в законную силу, суд определением от 04.09.2018 производство по настоящему делу возобновил.

С учетом позиции, изложенной в судебных актах по делу №А59-5015/2017, истец заявлениями от 14.09.2018, от 04.10.2018 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку исполнения последним обязательств по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, на основании пункта 10.3 муниципального контракта за периоды с 23.06.2017 по 19.07.2017 и с 23.07.2017 по 15.11.2017 (143 дня) в сумме 18 729 рублей 57 копеек. При этом расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости оборудования, которое, как зафиксировано в актах проверки от 21.06.2017, от 20.07.2017, закреплено ответчиком некачественно и сломано (стоимость тренажеров «Маятник» и «Лыжник» составила 65 457 рублей 97 копеек).

Судом принято уточнение истцом заявленных требований в части изменения предмета иска как не противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а также указанное последним количество и наименование некачественно закрепленного и сломанного оборудования (тренажеры «Маятник» и «Лыжник»), считает неверной примененную истцом методику расчета неустойки, исходя из стоимости оборудования. По мнению ответчика, расчет неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств следует производить исходя из стоимости работ по монтажу вышеназванного оборудования. Согласно контррасчету ответчика, неустойка составила 634 рубля 18 копеек. В иске просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0161300000116001222 от 07.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-128-16 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Спортивная площадка в с. Синегорск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Синегорск, южнее дома № 43 по ул. Коммунистическая (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. цена контракта составляет 2 147 066 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общая стоимость определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) к контракту.

Пунктом 3.1. установлен общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 31 октября 2016.

Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (подпункт 3.3.1. пункта 3.1. контракта).

Окончание работ: не позднее 31 октября 2016 (подпункт 3.1.2 пункта 3.1. контракта).

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 контракта).

Датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков (пункт 3.5 контракта).

Согласно подпункту 5.5.3 пункта 5.5. контракта заказчик имеет право провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе после подписания актов приемки работ (форм КС-2, КС-3, КС-11). Порядок проведения контрольного обмера приведен в пункте 6.5 контракта.

Пунктом 8.1 контакта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ - 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с подпунктом 5.1.17. пункта 5.1. подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 128 от 28.12.2016 работы в рамках контракта сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 2 446 487 рублей без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

27.12.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 032-128-16 от 19.09.2016 в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 19 772 рубля 62 копейки.

Согласно пункту 3 соглашения от 27.12.2016 условия муниципального контракта, касающиеся прав заказчика на проведение контрольного обмера, гарантийных обязательств подрядчика и иные, регламентирующие взаимоотношения сторон после приемки выполненных работ, а также положения об ответственности сторон по муниципальному контракту остаются в силе до истечения гарантийного срока и/или истечения сроков, установленных действующим законодательством в случаях причинения вреда.

В период течения гарантийного срока осуществлен осмотр объекта «Спортивная площадка в с. Синегорск», в ходе которого выявлено, что тренажер, расположенный на площадке, упал в результате некачественного крепления. По результатам осмотра составлен акт проверки (обследования, контрольного обмера) объекта от 21.06.2017, подписанный представителями истца и ответчика, при этом последнему предписано устранить выявленные недостатки в срок до 23.06.2017.

20.07.2017 была проведена повторная проверка, по результатам которой составлен акт проверки (обследования, контрольного обмера) объекта от 20.07.2017 о том, что тренажер, расположенный на площадке упал в результате некачественного крепления; у тренажера лыжник оторвана ручка. Подрядчику предписано устранить указанные замечания в срок до 23.07.2017.

15.11.2017 был проведен совместный осмотр спортивной площадки на предмет исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, в ходе которого установлено, что замечания, указанные в акте осмотра от 20.07.2017 устранены. По результатам осмотра сторонами подписан акт проверки (обследования, контрольного обмера) объекта от 15.11.2017.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком гарантийных обязательств, истцом начислена неустойка на основании пункта 10.3. муниципального контракта на сумму 18 729 рублей 57 копеек, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19.09.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 032-128-16, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений частей 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.3. контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), устранения дефектов и недостатков, сроки устранения которых установлены соответствующим актом сторон, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ заказчик начисляет пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (подпункт 10.3.1.).

Истец, как лицо, инициировавшее рассмотрение спора, в силу своих процессуальных прав самостоятельно определяет предмет, основание, размер заявленных исковых требований и представляет доказательства, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за 143 дня просрочки исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, указанных в актах от 21.06.2017 и от 20.07.2017, выразившихся в виде некачественного крепления тренажера «Маятник» № 7514 и поломки ручки тренажера «Лыжник № 7521.

Спора относительно наименования и количества некачественно закрепленного и сломанного оборудования между сторонами не имеется. Также сторонами не оспаривается, что выявленные недостатки устранены ответчиком в полном объеме, о чем сторонами подписан акт от 15.11.2017.

Ответчик полагает, что поломка ручки у тренажера не является гарантийным случаем.

Вместе с тем, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

По мнению, суда надлежащих доказательств того, что ручка тренажера была отломана вследствие неправильной эксплуатации, а не в результате некачественной сборки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств выполнены ответчиком с нарушением установленных заказчиком в актах от 21.06.2017 и от 20.07.2017 сроков, требование о взыскании пени на основании пункта 10.3. контракта заявлено истцом правомерно.

Расчет пени на сумму 18 729 рублей 57 копеек произведен истцом за 143 дня просрочки, с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, исходя из стоимости спорного оборудования, указанной в локальной смете к контракту в общей сумме 65 457 рублей 97 копеек (стоимость тренажера «Маятник» № 7514 – 27 078 рублей 85 копеек, стоимость тренажера «Лыжник» № 7521 – 38 379 рублей 12 копеек).

Ответчик полагает неверным исчисление пени, исходя из стоимости спорного оборудования. По мнению Общества, в данном случае неустойка подлежит исчислению от стоимости работ по монтажу и сборке спорного оборудования. Суд находит указанную позицию обоснованной.

Как указано ответчиком и следует из локальной сметы к контракту, общая стоимость работ по монтажу и сборке оборудования детских площадок составляет 10 840,66 рублей за 0,35 тонны конструкций. Исходя из веса тренажеров «Лыжник» (110 кг) и «Маятник» (65 кг), стоимость работ по монтажу и сборке тренажера «Маятник» составит 2 013 рублей 27 копеек, «Лыжник» - 3 407 рублей.

При этом вес спорного оборудования подтвержден сведениями, представленными ответчику ООО «Кировский завод строительного оборудования» - поставщиком указанного оборудования по договору поставки № 140 от 03.10.2016.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспариваются, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом настоящего контракта является выполнение работ по объекту «Спортивная площадка в с. Синегорск», в том числе работ по установке спортивного оборудования (пункт 4 Технического задания – Приложения № 1 к контракту) суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости исчисления пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства по монтажу некачественно закрепленных тренажеров исходя из стоимости данных работ, согласованной сторонами в локальной смете к контракту.

Судом принимается во внимание, что в данном случае претензий к качеству спорного оборудования у истца не имелось, обязательства в указанной части ответчиком исполнены надлежащим образом, замены установленного оборудования не требовалось. Актами от 21.06.2017 и от 20.07.2017 зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ по установке оборудования.

При изложенных обстоятельствах, судом принимается контррасчет ответчика в части определения стоимости неисполненного обязательства как стоимость по монтажу и сборке оборудования.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок.

Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

С учетом того, что акты осмотра, которыми установлены гарантийные недостатки оборудования, содержат конкретную дату устранения недостатков, период просрочки определен истцом, исходя из того, что последним днем устранения недостатков определен день, предшествующий указанной в актах дате, количество дней просрочки, определенное истцом, подлежит корректировке.

Суд полагает, что в данном случае правомерным будет являться определении количества дней просрочки по тренажеру «Маятник» - за периоды с 24.06.2017 по 19.07.2017, с 23.07.2017 по 15.11.2017 (141 день), по тренажеру «Лыжник» - за период с 24.07.2017 по 15.11.2017 (115 дней).

Таким образом, сумма пеней, исходя из определенного сторонами срока исполнения обязательств по устранения гарантийных недостатков 5 дней и ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, составит – по тренажеру «Маятник» 638 рублей 62 копейки, по тренажеру «Лыжник» - 881 рубль 56 копеек.

Таким образом, заявленные Учреждением требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 520 рублей 18 копеек.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 48 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 162 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска, с истца – 1 838 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 512 рублей 52 копейки неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 838 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 162 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич