Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А41-84451/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84451/20
11 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства социального развития Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Центр социального обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании соглашений измененными,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр социального обслуживания» (далее – организация) о признании измененными соглашений о предоставлении субсидий из бюджета Московской области исполнителю общественно полезных услуг по социальным сертификатам в целях оказания общественно полезных услуг по социальным сертификатам от 28.08.2020 № 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 и обязании подписать дополнительные соглашения к ним.

В обоснование исковых требований министерство указывает на то, что в связи с принятием постановления Правительства Московской области от 30.09.2020 № 689/31 «О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 11.10.2019 № 709/32 «Об утверждении порядков предоставления из бюджета Московской области субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющим деятельность в сфере социальной защиты и занятости населения на территории Московской области, в целях оказания общественно полезных услуг» (далее – постановление от 30.09.2020 № 689/31) необходимо было внести изменения в спорные соглашения путем подписания дополнительных соглашений к ним, которые организацией не подписаны.

Организация в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что заключение дополнительных соглашений возможно лишь по соглашению сторон. При этом, согласия на внесение изменений в условия этих соглашений организация не давала.

Кроме того, организация полагает невозможным внесение изменений в условия соглашения, которые расторгнуты.

В письменных пояснениях истец указывает на то, что в настоящем случае подлежат применению нормы бюджетного законодательства, в связи с чем, как считает истец, ссылки ответчика на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерны.

Также министерство полагает, что в настоящем случае, является публично-правовым образованием, а, следовательно, вправе самостоятельное изменять условия и порядок предоставления субсидии, выделяемой из средств соответствующего бюджета.

Организация представила возражения на письменные объяснения министерства, в которых указала на необоснованность и противоречивость нормам действующего законодательства доводов министерства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал заявленные исковые требования.

Представитель организации против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между министерством и организацией заключены соглашения от 28.08.2020 № 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, предметом которых является предоставление получателю из бюджета Московской области в 2020-2022 годах субсидии на оказание общественно-полезной услуги по социальным сертификатам.

На момент заключения данных соглашений действовало постановление Правительства Московской области от 11.10.2019 № 709/32 «Об утверждении порядков предоставления из бюджета Московской области субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющим деятельность в сфере социальной защиты и занятости населения на территории Московской области, в целях оказания общественно полезных услуг».

В связи с принятием постановления от 30.09.2020 № 689/31 в названное постановление были внесены изменения.

Министерство, полагая, что постановление от 30.09.2020 № 689/31 распространяет свое действие на спорные соглашения и, ссылаясь на необходимость приведения их в соответствии с положениями названного постановления путем заключения дополнительных соглашений, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано в преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации нормы бюджетного законодательства устанавливают общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения.

Из изложенного следует, что нормы данного законодательства регулируют специальные правоотношения, возникающие в сфере функционирования бюджетной системы Российской Федерации и не касающиеся порядка заключения, исполнения, внесения изменений или расторжения, а также формы гражданско-правового договора.

Следовательно, вопреки ошибочным утверждениям истца, в рассматриваемом случае к правоотношениям, связанным с внесением изменений в соглашения о предоставлении субсидии, подлежат применению именно нормы ГК РФ, регулирующие вопросы заключения, изменения или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличие одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для возможности изменения условий спорных соглашений по требованию министерства.

Согласно пункту 4.2.1 спорных соглашений, министерство вправе принимать решение об изменение условий соглашений в соответствии с пунктом 7.4 соглашения, в том числе на основании информации и предложений, направленных поручителем в соответствии с подпунктом 4.4.1 соглашений.

Как отмечено в пункте 7.4 названных соглашений (в редакции дополнительных соглашений), изменение соглашений возможно, в частности, в случае внесения изменения в порядок.

Пунктом 7.3 соглашений предусмотрено, что изменение соглашений, в том числе в соответствии с положениями подпункта 4.2.1 соглашений, осуществляется по соглашению сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения к соглашению по форме согласно приложению 9 к соглашениям.

Из толкования данных положений спорных соглашений следует, что внесением изменений в эти соглашения возможно по инициативе министерства, но лишь при достижении министерством и организацией соглашения и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, вопреки утверждениям министерства, в рассматриваемом случае у министерства отсутствует право на одностороннее изменение условий спорных соглашений.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие действительной воли организации на внесение изменений в спорные соглашения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако факт принятия постановления от 30.09.2020 № 689/31 сам по себе не является безусловным основанием для возможности внесения изменений в спорные соглашения в одностороннем порядке и обязания организации подписать дополнительные соглашения. Из содержания данного постановления не следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных соглашений, и что в случае его принятия в ранее заключенные и действовавшие соглашения необходимо внести изменения и привести их в соответствии с этим постановлением.

Таким образом, ни из содержания названного постановления, ни из содержания спорных соглашений не усматривается обязанность организации по требованию министерства внести изменения в эти соглашения путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

При этом суд также принимает во внимание, что 24.12.2020 дополнительным соглашениями соглашения от 28.08.2020 № 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 расторгнуты с 01.01.2021, что министерством не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Минсоцразвития Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова