Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А21-124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

124

/2018
29

мая

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 мая 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца – ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Регион»  (место регистрации: 236022 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу банк «Возрождение» (место регистрации: 101000, пер. Лучников, д. 7/4, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 1 057 598 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Регион» (далее по тексту – ООО «Вектор-Регион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества банк «Возрождение» (далее по тексту – ПАО «Возрождение», Банк) неосновательного обогащения в размере 1 020 294 рубля 52 копейки, образовавшейся в результате незаконного списания со счёта Общества денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9811 рублей 60 копеек.

От Банка 06 февраля 2018 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором Банк просил в удовлетворении иска отказать, указав, что списание денежных средств было законно, указанная комиссия соответствует условиям договора при полном соблюдении Банком действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года в связи с заменой судьи Ершовой Ю.А., дело № А21-124/2018 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 020 294 рубля 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 303 рубля 64 копейки. Протокольным определением от 22 мая 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, сослался на дела со схожими обстоятельствами, дело №А21-3163/2017 и №А21-2656/2017.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, сослался на разную судебную практику.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Обществом  КТК» было подано заявление на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банк «Возрождение» по тарифному плану «Оптимальный».

Обществом от Банка было получено уведомление об открытии счета, согласно договору банковского счета № <***> от 13 сентября 2017 года.

Между ООО «Вектор-Регион», названным Клиент, и ПАО «Возрождение», названным Банк, заключён договор № <***> банковского счёта юридического лица/индивидуального предпринимателя – резидента Российской Федерации в рублях от 13 сентября 2017 года (далее по тексту – договор банковского счёта), по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций.

На территории Калининградской области ПАО «Возрождение», имеет филиал «Калининградский», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Банк утвердил Правила комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке «Возрождения» (ПАО) (далее – Правила КБО), Правила открытия и обслуживания банковских счётов в Банке «Возрождения» (далее – Правила открытия счетов), а также Тарифы Банка.

Письмом исходящий № 7751 от 21 ноября 2017 года Банк запросил у Общества в соответствии с договором банковского счета перечень документов.

Из пояснений Общества «Вектор-Регион» следует, что за установленный вышеуказанным письмом срок предоставить запрашиваемую Банком документацию не предоставлялось возможным.

Поскольку Общество документы в полном объёме в срок не представило, на основании тарифов Банк списал за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года со счёта истца комиссию в размере 1 020 294 рубля 52 копейки.

Общество «Вектор-Регион» направило в адрес Банка заявление от 28 ноября 2017 года о расторжении единого договора банковского счета и обратилось в Банк с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств.

От Банка поступил ответ с отказом в удовлетворении требований о возврате вышеуказанной суммы.

Полагая, что действия Банка незаконны, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что уточнённые исковые требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец по настоящему делу незаконность действий ответчика по списанию денежных средств с его счёта и состав неосновательного обогащения на стороне ПАО «Возрождение» доказал.

Между Банком и Обществом заключён договор банковского счёта, при этом клиент присоединился к установленным Банком тарифам.

В соответствии пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законном и договором.

Договор между истцом и ответчиком предусматривает списание денежных средств за оказание услуги, в том числе на безакцептное списание со счета клиента платы в соответствии с тарифами за предоставленные по договору услуги.

В то же время, суд полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности списания денежных средств на основании приложение 2 пункта 3.15.0 тарифа, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон №115-ФЗ) в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года №1307/10.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк имеет право в установленных действующим законодательством РФ случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации.

Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путём.

Штрафа или неустойки за указанные действия Закон №115-ФЗ не содержит.

Вместе с тем, установленная пунктом 3.15.0 тарифа Приказа №184-ОД комиссия, по сути, является штрафом за не совершение действий. При этом указанная комиссия законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд приходит к выводу, что комиссия, взимаемая банком за непредоставление или предоставление документов не в полном объёме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 3.15.0 тарифа, Банком при начислении комиссии не оказывается.

С учётом сказанного суд приходит к выводу, что условие о применении ставки комиссии за непредставление документов является ничтожным. Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного законом, установленной Банком в одностороннем порядке, является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная банком комиссия за проведение банковских операций без предоставления документов противоречит Закону № 115-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 7 Закона №115-ФЗ Банк вправе при осуществлении «внутреннего контроля» запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Таким образом, в нарушение Закона №115-ФЗ «порядок документального фиксирования информации и принятии решений о применении мер «заградительного тарифа» в ПАО «Возрождение» незаконно предоставляет банку обслуживать операции отнесенные Законом №115-ФЗ к «сомнительным операциям», операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов полученных преступным путём, самостоятельно увеличив при этом своё вознаграждение в виде комиссии.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд полагает действия Банка по списанию денежных средств незаконными, а сумма в размере 1 020 294 рубля 52 копейки, удержанная Банком в виде «заградительного тарифа», не основана на законе и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 303 рубля 64 копейки по состоянию на 22 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и верным по размеру арифметически.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Вектор-Регион» по чеку-ордеру № операции 32 от 25 декабря 2017 года оплачена государственная пошлина в сумме 23 306 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания.

При цене уточненного иска в сумме 1 057 598 рублей 16 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 576 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 23 306 рублей и с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 270 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Регион» удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Регион» задолженность в размере 1 057 598 рублей 16 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 020 294 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 303 рубля 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Регион» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 23 306 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов