Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А15-5347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5347/2017
30 ноября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-5347/2017 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – и.о. начальника отдела ФИО2 (доверенность от 21.11.2017 б/н, удостоверение ТО №320 от 22.08.2016),

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (доверенность от 06.11.2017 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.11.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 28.11.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку бактериологическая лаборатория ООО «Кикунинский консервный завод» проводила лабораторные исследования воды на предмет выявления патогенных микроорганизмов, то есть осуществляла деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных, без соответствующей лицензии.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило. Его представитель в судебном заседании факт правонарушения не признал, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом сообщил, что главный технолог общества по причине болезни не смог явиться в суд, а по существу спора пояснения дать он не может. Для приобщения к материалам дела представил копии документов, в том числе свидетельства о прохождении ежегодного инспекционного контроля от 11.04.2017, результатов анализа воды от 29.05.2015, 18.05.2016, протоколов испытаний от 29.10.2010, от 01.11.2010, заключения о химическом составе воды.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявление Управления Роспотребнадзора по РД о привлечении ООО «Кикунинский консервный завод» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжение от 30.12.2016 №05/241 Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан в период с 05 по 31 июля 2017 года в отношении ООО «Кикунинский консервный завод» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.07.2017 №116, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в частности, указано, что бактериологическая лаборатория общества осуществляет деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных 3-4 групп патогенности (БГКП, ОКБ, дрожжи-плесени), что подтверждается записями в рабочих журналах, в отсутствие лицензии.

По данному факту в отношении ООО «Кикунинский консервный завод» составлен протокол от 31.08.2017 №732-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Общество с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве с 09.06.2000, о чем 09.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является производство соковой продукции из фруктов и овощей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №317 (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает работы и услуги по перечню согласно приложению, к которым относятся, в том числе, диагностические исследования, производственные работы, хранение санитарно-показательных микроорганизмов III-IV групп патогенности.

Статьей 11 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с Законом №52-ФЗ разработаны Санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 №4 (далее – СП 1.3.2322-08).

Санитарные правила предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание патогенных биологических агентов (далее – ПБА) III - IV групп (пункт 1.3 СП1.3.2322-08).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 СП 1.3.2322-08 деятельность юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, и индивидуальных предпринимателей, связанная с использованием ПБА III-IV групп и возбудителями паразитарных болезней, должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности". Деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанная с использованием ПБА III - IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В приложении №1 к СП 1.3.2322-08 приведена классификация микроорганизмов – возбудителей инфекционных заболеваний человека, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения по группам патогенности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Как следует из материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 31.08.2017, со ссылкой на записи в рабочих журналах обществу вменяется осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных 3-4 групп патогенности (БГКП, ОКБ, дрожжи-плесени).

Вместе с тем, первичные документы, фиксирующие результаты проведенных лабораторных исследований (протоколы, акты и пр.), рабочие журналы, на которые имеются ссылки в акте проверки от 31.07.2017 и в протоколе от 31.08.2017, заявителем суду не представлены. Акт проверки от 31.07.2017 и протокол об административном правонарушении, в которых указано вменяемое обществу правонарушение, не подписаны представителем общества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанные в них нарушения признаны обществом. Кроме того, в этих документах отсутствуют сведения о том, когда, какие исследования, на наличие каких конкретных микроорганизмов, какой группы патогенности, общество проводило. Административным органом также не установлено, проводились ли спорные исследования (на наличие патогенных микроорганизмов) обществом самостоятельно или с привлечением сторонней лаборатории. В деле отсутствуют доказательства наличия у общества собственной бактериологической лаборатории (положение о лаборатории, приказ о назначении руководителя лаборатории и т.п.). Указание в программе производственного контроля перечня форм учета и отчетности, в том числе журнала микробиологического контроля производства, само по себе не свидетельствует о проведении обществом на базе собственной лаборатории диагностических исследований на выявленные микроорганизмов III-IV патогенности.

Таким образом, административным органом в ходе проверки не собраны и в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных III-IV степеней потенциальной опасности и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения. В случае, если требуется выяснении дополнительных обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления.

Нарушение срока составления протокола не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, установление законодателем сроков составления протокола об административном правонарушении, направления его в суд обусловлены необходимостью рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение обнаружено должностным лицом управления 31.07.2017 по результатам внеплановой выездной проверки. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истекал 31.10.2017.

Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении общества составлен 31.08.2017. Заявление Управления Роспотребнадзора по РД о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд 25.09.2017, то есть спустя почти два месяца после обнаружения правонарушения. При этом указанное заявление не соответствовало требованиям статьей 126, 204 АПК РФ к его форме и содержанию, в связи с чем оно было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 23.10.2017. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены управлением 18.10.2017 Определением от 19.10.2017 (на следующий же день) заявление принято к производству и с учетом положений статьи 121 АПК РФ о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, не позднее, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, судебное заседание по делу №А15-5347/2017 назначено на 14.11.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления управления о привлечении ООО «Кикунинский консервный завод» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова