Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А32-39834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39834/2021
г. Краснодар
22 апреля 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304233824500126), ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу № А32-39834/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 246 378 рублей 84 копеек задолженности и 6138 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель вынужденно погасил кредит, предоставленный банком, ввиду неправильного толкования ответчиком условий кредитного договора с целью избежать неблагоприятные последствияи порчу кредитной истории. Указанная сумма является для банка неосновательным обогащением, поскольку при правильном применении условий договора предприниматель мог воспользоваться льготой по программе «Господдержка 2%».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что численность работников составляла 4 единицы, данная информация являлась сведениями о застрахованных лицах, так как ФИО2 проработала в мае 2020 года до 05.05.2020, в связи с чем у работодателя появилась обязанность по внесению ФИО2 в форму СВЗ-М, также в форму СВЗ-М подлежала внесению ФИО3 (принята на работу с 07.05.2020). В соответствии со сведениями о застрахованных лицах на 02.11.2020 численность штата равнялась 3 единицам, что составляет 100% численности работников. Данные изменения связаны с тем, что приказом от 30.09.2020 уволена ФИО4, на место которой принята Щебет Д.С.Согласно сведениям о застрахованных лицах на 01.12.2020 численность штата равна 3 единицам – 100% численности работников. Таким образом, суды необоснованно указали, что численность работников истца по итогам месяцев базового периода с июля по октябрь 2020 года (3 человека) снизилась по сравнению с численностью работников по состоянию на 01.06.2020 (4 человека) более чем на 20%, а также, что кредитный договор правомерно переведен с 01.12.2020 на период погашения.

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 в рамках реализации Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696), предприниматель и банк заключили кредитный договор «Господдержка 2%» № 8619G1RVZDNRGQ0QQ0QZ3F (далее – договор) на сумму 236 530 рублей, которые предоставляются исключительно на возобновление деятельности (процентная ставка по кредиту составляет 2% годовых).

Кроме того, в случае сохранения численности штата не менее 80% по состоянию на 01.06.2020, весь долг подлежит списанию.

Договор заключен в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования в редакции от 18.05.2020.

Как указывает истец, обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, с 06.02.2020 по 01.12.2020 на конец отчетных месяцев соблюдены все предусмотренные условия. На момент заключения договора количество сотрудников равнялось 3, что в соответствии с приказом об установлении штатного расписания составляет 100% численности работников. Полученные денежные средства расходовались исключительно на возобновление деятельности, выплату зарплаты сотрудникам и платежей по налогам.

При этом банк нарушил условия договора, предоставленного по программе «Господдержка 2%». Согласно полученному письму ответчика договор с 01.12.2020 переведен на период погашения со ставкой 15% из-за нарушения условий по сохранению штатной численности сотрудников на конец одного или нескольких отчетных месяцев базового периода: в июле, августе, сентябре и октябре 2020 года на уровне не менее 80% от численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредита.

В связи со сложившейся ситуацией истец вынужденно погасил кредит на сумму 236 530 рублей с процентной ставкой 15% (общая сумма 246 378 рублей 84 копейки) во избежание наращивания убытков в виде неблагоприятной кредитной истории, просрочки по уплате, а также неустойки.

Полагая, что банк без законных оснований получил денежные средства на сумму 246 378 рублей 84 копейки, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и Правилами № 696, установив, что истец не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% по отношению к контрольной дате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды установили, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца по итогам месяцев базового периода с июля по октябрь 2020 года (3 человека) снизилась по сравнению с численностью работников по состоянию на 01.06.2020 (4 человека) более чем на 20% (снижение до 75%), о чем до банка доведена информация посредством размещения на Платформе ФНС; договор в силу пункта 11 Правил № 696 и пункта 7 данного договора переведен с 01.12.2020 на период погашения.

При этом у банка отсутствуют какие-либо полномочия по изменению данных о численности работников предпринимателя на Платформе ФНС, в связи с чем ответчик не несет ответственности за размещенные на ней сведения. В случае несогласия с данными, поданными ПФР и размещенными на Платформе ФНС, истцу необходимо оспаривать действия указанных органов. В свою очередь предприниматель не воспользовался правом предоставления уточненных сведений о численности своих сотрудников в ПФР для их размещения на Платформе ФНС, а также не оспорил отраженную на Платформе ФНС информацию.

В рассматриваемом случае действия банка по переводу договора на период погашения полностью соответствовали требованиям Правил № 696 и положениям договора.

Довод истца о том, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 должна определяться исходя из фактической численности работников на момент обращения в банк, а не исходя из сведений Платформы ФНС, противоречит Правилам № 696 (пункт 24) и условиям договора.

По существу доводы истца сводятся к возложению на банк, действовавший в полном соответствии с требованиями законодательства и Правил № 696, негативных последствий за размещенные на Платформе ФНС сведения о численности, которые предприниматель считает недостоверными.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу № А32-39834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья А.Х. Ташу