Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А78-8250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8250/2020
г.Чита
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Нижне-Кокуйская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не было,

от ответчика – не было.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Нижне-Кокуйская основная общеобразовательная школа» о взыскании неустойки в размере 29905,54 руб., начисленной за период с 25.07.2017 по 13.05.2019.

Определением от 22.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 03.11.2020, определена дата рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 03.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования признал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Вступившим в законную силу судебным приказом от 03.08.2017 по делу №А78-11424/2017 Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижне-Кокуйская основная общеобразовательная школа» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность на основании договора об уступке права требования №33/2016 от 12.04.2017 по муниципальному контракту №1-НК на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2017 за март 2017 года в размере 267764,71 руб., неустойку за период с 21.04.2017 по 10.07.2017 в размере 15015,42 руб.; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4328 руб., всего – 287108,13 руб. (л.д. 27).

Организационно-правовая форма ответчика (казенное учреждение) изменилась с 29.12.2017 (выписка – л.д. 23).

Согласно выпискам операций по лицевому счету (л.д. 42, 43) оплата основного долга в размере 267764,71 руб. произведена ответчиком:

31.01.2018 в сумме 75682,57 руб.,

13.05.2019 в сумме 192082,14 руб.

В связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку оплаты и предъявил ответчику претензию от 10.07.2020 (л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 03.08.2017 с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижне-Кокуйская основная общеобразовательная школа» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность на основании договора об уступке права требования №33/2016 от 12.04.2017 по муниципальному контракту №1-НК на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2017 за март 2017 года в размере 267764,71 руб., неустойка за период с 21.04.2017 по 10.07.2017 в размере 15015,42 руб.

Оплата основного долга произведена ответчиком 31.01.2018 в сумме 75682,57 руб., 13.05.2019 в сумме 192082,14 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты в данном случае определяется императивными положениями законодательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На день оплаты долга ключевая ставка составляла 7,75% годовых (Информация ЦБ РФ от 15.12.2017, от 14.12.2018).

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 29905,54 руб. за период с 25.07.2017 по 13.05.2019

Расчет неустойки (л.д. 40) судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что истец производит расчет неустойки вместо 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки, исходя из 1/365 ставки, что является его правом, не нарушает прав ответчика, поскольку ставит его в более выгодное положение.

Представленное истцом в материалы дела соглашение от 01.09.2017 между Правительством Забайкальского края, истцом и администрацией муниципального района "Балейский район" основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки не является, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает прав и обязанностей для ответчика, не участвовавшего в нем в качестве стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Ответчик исковые требования признал, о чем прямо указал в заявлении от 02.11.2020, подписанным директором.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска до 100000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче иска истец уплатил в федеральный бюджет 3354 руб. госпошлины.

С учетом приведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из следующего расчета: 29905,54 руб. * 4% < 2000 руб. * 30% = 2000 руб. Оставшаяся госпошлина подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Нижне-Кокуйская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29905 руб. 54 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 31905 руб. 54 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1354 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова