Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А72-1268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29367/2018

Дело № А72-1268/2017
г. Казань
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

УФНС по РТ – Валиева Д.Р. (доверенность от 19.10.2018),

Глуховой Т.Н. – Ливанова А.К. (доверенность от 03.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глуховой Тамары Николаевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А72-1268/2017

по заявлению Глуховой Т.Н. о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжское отделение института сотовой связи», заинтересованное лицо – ООО «Премиум Технология»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» (далее - должник, ООО «Поволжское отделение института сотовой связи») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович.

Глухова Тамара Николаевна (далее - кредитор, Глухова Т.Н.) 19.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 18 785 938,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование Глуховой Т.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение отменено. В удовлетворении заявления Глуховой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Глухова Т.Н. просит постановление апелляции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда о целях займа противоречит установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Глуховой Т.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС по РТ с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.12.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 21.12.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Глуховой Т.Н. и УФНС по РТ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Глухова Т.Н. указывает, что у должника имеется перед ней задолженность, которая возникла на основании договора беспроцентного займа от 04.08.2015 в соответствии с которым она предоставила должнику заем на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810400030008755, открытого в Банке «ТРАСТ».

В соответствии с пунктом 2.4. договора беспроцентного займа от 04.08.2015 процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 0 % годовых (беспроцентный заем).

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны договора пришли к соглашению изложить пункт 2.2. договора беспроцентного займа от 04.08.2015 в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить Займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 31.05.2016»; изложить пункт 2.4. договора беспроцентного займа от 04.08.2015 в следующей редакции: «Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 22,1 % годовых (на период с 01.10.2015 до даты фактического возврата заемных средств)».

Также Глухова Т.Н. на основании договора займа от 05.12.2016 предоставила должнику заем на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 № 427856.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа от 05.12.2016 процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 10,5 % годовых.

Глухова Т.Н. указала, что денежные средства от нее в размере 10 000 000 руб. поступили на расчетный счет должника в филиал Банка ТРАСТ в г. Ульяновске 04.08.2015.

Далее 05.08.2015, ООО «ПОТИСС» перечислило поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «ПОТИСС» открытый в Филиале ПАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске в составе суммы 10 050 000 руб.

Данные обстоятельства послужили Глуховой Т.Н. основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Глуховой Т.Н. требования, исходил из того, что договоры займа имели реальную деловую цель и были исполнены сторонами.

Также суд указал, что поступившие по договорам займа денежные средства были использованы в целях осуществления должником хозяйственной деятельности, а также на то, что сделки между должником и ООО «Премиум Технология» также были заключены в процессе осуществления сторонами реальной предпринимательской деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении Глуховой Т.Н., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6)).

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

В случаях, когда должник и кредитор являются аффилированными лицами, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленное требование по договорам займов является сделками с заинтересованностью, в связи с тем, что Глухова Тамара Николаевна является матерью Глухова Алексея Юрьевича – единственного учредителя должника - ООО «Поволжское отделение института сотовой связи».

Также суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и не представлены лицами, участвующими в данном обособленном споре, доказательства экономической целесообразности заключения договоров займа.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предшествующие заключению спорных договоров займа действия Глуховой Т.Н. и единственного учредителя должника её сына Глухова А.Ю. были направлены на накопление объема требований к должнику с целью последующего включения в реестр требований и контроля над процедурой банкротства.

Иных причин безвозмездного дарения единственным участником должника недвижимого имущества своей материи, последующей продажи данного недвижимого имущества и предоставления Глуховой Т.Н. займа должнику апелляционный суд не усмотрел.

Поскольку названные факты свидетельствуют о подаче Глуховой Т.Н. заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью, направленной на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А72-1268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин