Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А07-12707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12707/2020
г. Уфа
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФИО6

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4,

о взыскании 17 820 руб. суммы пени, пени по день оплаты страхового возмещения, судебных расходов

при участии :

от истца – явку представителя не обеспечили,

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности №6393-Д от 21.12.2020,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,


ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 71 173 руб. 07 коп. суммы страхового возмещения, 21 351 руб. 92 коп. суммы пени, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. суммы расходов по оплате юридических услуг, суммы почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 59 400 руб., что подтверждается платежным поручением №842 от 30.08.2021, просит уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В материалы дела поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве истца ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" на ФИО6 в связи с заключением договора уступки права требования № 2989/Н-2 от 24.08.2021г.

Определением суда от 12.10.2021 ходатайство ФИО6 удовлетворено. Произведена замена стороны истца ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО6

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 59 400 руб. просит взыскать 17 820 руб. суммы неустойки, неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения, сумму расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины. От взыскания почтовых расходов истец отказался.

Уточнение было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы отзыва поддерживает.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.05.2019 по адресу РБ, а/д М-7 1326 км повреждено транспортное средство Лада 212140, г/н С872ОО102, под управлением ФИО2 и Шевроле Нива г/н <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП собственнику транспортного средства Лада 212140, г/н С872ОО102 ФИО2 причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива г/н <***> ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 11.05.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ККК № 3002012945 со сроком действия с 07.06.2018 по 06.06.2019).

14.05.2019 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.05.2019 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2989, согласно которому ФИО2 уступил все права по страховому случаю ИП ФИО3 Должник об уступке прав требования уведомлен.

15.05.2019 страховщик уведомил потерпевшего об организации осмотра поврежденного ТС 20.05.2019.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра №б/н от 20.05.2019г. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 59 400 руб. 30.05.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по причине ненадлежащего оформления договора уступки права требования (цессии).

С целью определения размера стоимости ущерба транспортному средству, ИП ФИО3 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт" № УФ00-000995 от 18.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составляет 71 173,07 руб.

18.11.2019 между ИП ФИО3 (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2989/Н. Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в. т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), за повреждения транспортного средства Лада 212140, г/н С872ОО102 (полис ОСАГО ККК № 3002012945), полученных в результате ДТП, произошедшего 11.05.2019 по адресу: РБ, а/д М-7 1326 км. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2989 от 14.05.2019.

Ссылаясь на то, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии, между ЗАО РАО "Эксперт" (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2989/Н-2 от 24.08.2021, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО" за повреждения транспортного средства Лада 212140 г.р.з. С872ОО 102 (полис ОСАГО ККК 3002012945), полученных в результате ДТП, произошедшего 11.05.2019 по адресу: РБ, а/д М-7 1326 км.

Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2989/Н от 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве стороны истца удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 59 400 руб. (платежное поручение № 842 от 30.08.2021). С учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме согласно экспертному заключению от 22.05.2019 № 5843-26/2019, подготовленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств страховой компанией.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Полагая, что ответчик нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец начислил неустойку в размере 17 820 руб. 00 коп. за период с 04.06.2019 по 03.07.2019, а также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, у истца возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 17 820 руб. 00 коп. за период с 04.06.2019 по 03.07.2019.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1% в день. Как указано выше, страховое возмещение перечислено истцу 30.08.2021. Таким образом, по расчету суда период просрочки оплаты страхового возмещения составил за период с 04.06.2019 по 30.08.2021 819 дней, указанное требование заявлено истцом обоснованно.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения, в связи с чем имеются оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенной правовой позиции суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, исчисленной по день фактической оплаты страхового возмещения, до 59 400 руб. (суммы страхового возмещения).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 2989/1 от 12.05.2020, заключенный между истцом (клиент) и ФИО7 (исполнитель), расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 руб.

Предметом договора на оказание юридических услуг № 2989/1 от 12.05.2020 является обязанность исполнителя совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в рамках реализации договора уступки прав № 2989/Н от 18.11.2019, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы в суде.

По договору на оказание юридических услуг № 2989/1 от 12.05.2020 истцом оплачено 15 000 руб., в подтверждение чего истцом представлена расписка (т.1 л.д.69).

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения за услуги представителя в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 59 400 руб. суммы пени, 5 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 089 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ФИО6 612 руб. суммы госпошлины, оплаченной ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН <***>) по платежному поручению №140 от 22.05.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова