Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А38-6488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6488/2019
г. Йошкар-Ола
24» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304526218200047)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Позитив-НН»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, 31.08.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 3 390 683 рубля и неустойки в сумме 339 068 рублей 30 копеек.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 34 от 24.03.2017 об оплате товара. Истцом сообщено, что право требования долга перешло к нему на основании заключенного с ООО «Позитив-НН» договора уступки права требования от 25.04.2018, должник о переходе права требования был извещен надлежащим образом. При этом участник спора отметил, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, поэтому участие ООО «МарийСтройБетон» в сделке и подписание им договора не является обязательным.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 считал необоснованным довод ответчика о незаключенности договора уступки. По мнению предпринимателя, несмотря на отсутствие в договоре цессии указания на конкретные накладные, предмет договора, тем не менее, является согласованным, поскольку в нем имеется ссылка на договор поставки, акт сверки, гарантийные письма ответчика. Более того, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Истец пояснил, что получил от ООО «Позитив-НН» все необходимые документы, подтверждающие право требования и факт передачи товара ответчику. При этом им особо отмечено, что факт принятия товара по универсальному передаточному документу № 1785 от 03.07.2017 на сумму 1 406 205 рублей подтверждается тем, что данный документ отражен в подписанном ответчиком акте сверки по состоянию на 31.01.2018, в книге продаж ООО «Позитив-НН» и книге покупок ООО «МарийСтройБетон», а также гарантийным письмом № 2 от 18.04.2018. Принятие товара по универсальному передаточному документу № 1 от 23.01.2018 на сумму 1 003 663 рублей, в отсутствие подписи покупателя, подтверждается, по мнению предпринимателя, выдачей ответчиком гарантийного письма № 3 от 18.04.2018 о погашении долга по акту сверки на 31.03.2018, в котором отражен данный универсальный передаточный документ.

Позицию ответчика о необходимости зачета имеющегося у ООО «Позитив-НН» долга перед ООО «МарийСтройБетон» по оплате услуг в счет оплаты стоимости товара по универсальному передаточному документу № 1428 от 22.06.2017 на сумму 1 266 075 рублей истец считал ошибочной, поскольку прекращение обязательств зачетом после предъявления иска допускается только путем подачи встречного иска.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, с него подлежит взысканию договорная неустойка (т.1, л.д. 8-9, 56-57, 111-112, 126-129, т.2, л.д. 62-63, т.3, л.д. 9, 42, 140-141).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.11.2020).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что считает договор цессии незаключенным, поскольку из него невозможно достоверно и точно определить по каким конкретным универсальным передаточным документам индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования долга. Кроме того, договор цессии не подписан ООО «МарийСтройБетон».

Также, по утверждению участника спора, договор уступки права требования заключен на большую сумму, чем фактический размер долга ООО «МарийСтройБетон» перед ООО «Позитив-НН», указанная в договоре цессии сумма долга ответчика является вымышленной и документально не подтверждена. Поэтому общество полагало, что договор уступки права требования от 25 апреля 2018 года является в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Ответчик отрицал получение товара по универсальным передаточным документам № 1785 от 03.07.2017 на сумму 1 406 205 рублей и № 1 от 23.01.2018 на сумму 1 003 663 рубля и указал, что данные универсальные передаточные документы им не подписаны. При этом в договоре поставки была согласована доставка товара железнодорожным транспортом, однако железнодорожные накладные, подтверждающие факт поставки товара 03.07.2017 на сумму 1 406 205 рублей и 23.01.2018 на сумму 1 003 663 рубля, ни истцом, ни третьим лицом не представлены. Также, по мнению общества, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору поставки, а гарантийные письма от 18.04.2018 № 2 и № 3 составлены ошибочно и не соответствуют действительности. Поэтому требование истца об оплате товара на сумму 2 409 868 рублей (1 406 205 рублей + 1 003 663 рубля) по указанным выше передаточным документам неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства общество «МарийСтройБетон» подтвердило получение товара на сумму 1 266 075 рублей по универсальному передаточному документу № 1428 от 22.06.2017, однако заявило о прекращении обязательства зачетом. Им сообщено, что между ООО «МарийСтройБетон» и ООО «Позитив-НН» был заключен договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2017 года, в соответствии с которым ООО «МарийСтройБетон» оказывало комплекс услуг по обработке навального цемента для ООО «Позитив-НН». В рамках данного договора у ООО «Позитив-НН» сложилась задолженность перед ООО «МарийСтройБетон» в сумме 1 807 260 рублей, поэтому как в адрес ООО «Позитив-НН», так и в адрес ИП ФИО2 было направлено заявление о зачете.

Также общество не согласилось с размером неустойки, однако в случае удовлетворения требования просило ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1. л.д. 67-68, 131-132, т.2, л.д. 7-9, 67-68, т.3, л.д. 22-24, 44-47, 78-79, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.11.2020).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Позитив-НН» в судебное заседание не явилось, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество 31.08.2020 исключено из государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (т.3, л.д. 75).

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что оно по договору уступки права требования от 25 апреля 2018 года передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования с ООО «МарийСтройБетон» долга в размере 3 390 683 рубля. Уступленная задолженность возникла из договора поставки стройматериалов № 34 от 24 марта 2017 года, заключенного между ООО «Позитив-НН» и ООО «МарийСтройБетон», в соответствии с которым третье лицо как поставщик отгрузило ответчику товар на общую сумму 6 025 913 рублей по универсальным передаточным документам № 603 от 15.05.2017, № 602 от 15.05.2017, № 786 от 24.05.2017, № 1175 от 08.06.2017, № 1380 от 21.06.2017, № 1428 от 22.06.2017, № 1429 от 22.06.2017, № 1704 от 28.06.2017, № 1785 от 03.07.2017, № 2158 от 19.07.2017, № 2284 от 26.07.2017, № 1 от 23.01.2018, однако ООО «МарийСтройБетон» оплатило поставленный товар частично. По утверждению третьего лица, наличие долга у ответчика по договору поставки стройматериалов № 34 от 24 марта 2017 года в размере 3 390 683 рубля подтверждается актами сверки по состоянию на 31.01.2018 и 31.03.2018, а также гарантийными письмами № 2 и № 3 от 18 апреля 2018 года.

Обществом «Позитив-НН» сообщено, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 уступлено право требования долга именно по вышеуказанным универсальным передаточным документам, все документы, подтверждающие наличие права требования долга, переданы предпринимателю в подлинных экземплярах.

Участником спора также указано, что о состоявшейся уступке ООО «Позитив-НН» уведомило должника путем направления в его адрес 30 мая 2018 года письменного уведомления и договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах общество «Позитив-НН» считало требования истца законными и обоснованными (т.2, л.д. 57-58).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года третьим лицом, ООО «Позитив-НН», и ответчиком, ООО «МарийСтройБетон», заключен договор поставки стройматериалов № 34, по условиям которого третье лицо как поставщик обязалось передать в собственность ответчика товар (цемент и/или иные материалы) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д. 11-16, т.4, л.д. 33).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По утверждению ООО «Позитив-НН», ответчику в рамках договора поставки стройматериалов № 34 от 24.03.2017 передан товар на общую сумму 6 025 913 рублей по универсальным передаточным документам № 603 от 15.05.2017 на сумму 49 000 рублей, № 602 от 15.05.2017 на сумму 141 504 рубля, № 786 от 24.05.2017 на сумму 34 196 рублей, № 1175 от 08.06.2017 на сумму 90 000 рублей, № 1380 от 21.06.2017 на сумму 1 132 450 рублей, № 1428 от 22.06.2017 на сумму 1 266 075 рублей, № 1429 от 22.06.2017 на сумму 121 824 рубля, № 1704 от 28.06.2017 на сумму 606 300 рублей, № 1785 от 03.07.2017 на сумму 1 406 205 рублей, № 2158 от 19.07.2017 на сумму 46 080 рублей, № 2284 от 26.07.2017 на сумму 128 616 рублей, № 1 от 23.01.2018 на сумму 1 003 663 рубля (т.1, л.д. 20-25, 114-119).

Между тем, как указано третьим лицом, обществом «МарийСтройБетон» произведена оплата только в сумме 2 349 970 рублей по платежным поручениям № 111 от 01.08.2017 на сумму 140 000 рублей с назначением платежа «по счету-фактуре № 1380 от 21.06.2017 за щебень», № 107 от 26.07.2017 на сумму 128 616 рублей с назначением платежа «по счету № 1/201 от 26.07.2017 за цемент навал ПЦ 500», № 81 от 22.06.2017 на сумму 121 824 рубля с назначением платежа «оплата за тарированный цемент за июнь», № 102 от 19.07.2017 на сумму 46 080 рублей с назначением платежа «по счету № 1/190 от 19.07.2017 за цемент», № 70 от 06.06.2017 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа «по счету № 1/100 от 06.06.2017 за цемент 42,5 Н навал», № 88 от 28.06.2017 на сумму 606 300 рублей с назначением платежа «по счету № 1/153 от 28.06.2017 за цемент навал», № 186 от 25.05.2017 на сумму 34 196 рублей с назначением платежа «по счету № 1/80 от 23.05.2017 за цемент 42,5Б Н навал», № 261 от 19.06.2017 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «по счету № 415 от 19.06.2017 за щебень», № 393 от 02.08.2017 на сумму 182 450 рублей с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 1380 от 21.06.2017 за щебень», № 13 от 01.08.2017 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 1380 от 21.06.2017 за щебень», № 14 от 02.08.2017 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 1380 от 21.06.2017 за щебень», № 187 от 25.05.2017 на сумму 190 504 рубля с назначением платежа «оплата по счету № 1/55 от 15.05.2017 за цемент 42,5Б, 32,5Н» (т.1, л.д. 71, 73, 75, 77, 79, 80, 134-135, 137-138, 140, 141, 142, 144, 149, 152, 154, 156, 157). По расчету ООО «Позитив-НН» долг ответчика составляет 3 675 943 рубля (т.2, л.д. 57-58).

25 апреля 2018 года ООО «Позитив-НН» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Позитив-НН» уступило новому кредитору право требования с ООО «МарийСтройБетон» долга в сумме 3 390 683 рубля, возникшего на основании договора поставки стройматериалов № 34 от 24.03.2017 и подтвержденного актом сверки по состоянию на 31.03.2018 и гарантийными письмами от 18.04.2018 № 2 и № 3 (т.1, л.д. 17-18).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 382, 384 и 432 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве полностью или в какой-либо части права (требования) и предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Осуществив с учетом требований статьи 431 ГК РФ толкование условий договора уступки права требования от 25.04.2018, оценив и исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предмет договора цессии следует считать согласованным. Так, в пункте 2 договора цессии указаны основание возникновения обязательства, а именно договор поставки стройматериалов № 34 от 24.03.2017, а также размер долга. При этом доказательств, свидетельствующих о существовании между ООО «Позитив-НН» и ООО «МарийСтройБетон» иных обязательственных отношений по поставке товара, лицами, участвующими в деле, не представлено. Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору во исполнение пункта 6 договора цессии. Из пояснений истца и третьего лица следует, что неопределенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки не имеется. Поэтому отсутствие в договоре ссылки на конкретные универсальные передаточные документы не свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, не имеет правового значения для оценки действительности договора цессии отсутствие в соглашении подписи руководителя ООО «МарийСтройБетон», поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем тексты договора уступки права требования от 25.04.2018 и договора поставки № 34 от 24.03.2017 не содержат условие о получении согласия ООО «МарийСтройБетон» на уступку права требования.

Более того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Тем самым участие должника в договоре цессии не требуется.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Письмом от 25.04.2018 должник был уведомлен о смене кредитора по договору уступки (т.1, л.д. 19, 64-65).

Таким образом, при заключении договора сторонами сделки соблюдены правила статей 382 – 385, 389 ГК РФ, уступка права требования совершена в простой письменной форме. Расчеты по договору цессии между истцом и третьим лицом осуществлены путем зачета встречных однородных требований (пункт 7 договора).

Следовательно, договор уступки требования от 25.04.2018 по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик со ссылкой на статью 170 ГК РФ заявил о мнимости договора уступки права требования от 25.04.2018 в связи с его заключением на большую сумму, чем фактический размер долга ООО «МарийСтройБетон» перед ООО «Позитив-НН». По его мнению, указанная в договоре цессии сумма долга ответчика является вымышленной и документально не подтверждена.

Позиция ООО «МарийСтройБетон» является юридически ошибочной, противоречит нормам гражданского права и не соответствует документальным доказательствам.

Так, в статье 166 ГК РФ закреплено положение о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих для сделок данного вида гражданских прав и обязанностей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, от 06.06.2017 № 46-КГ17-6 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.04.2011 № 16002/10, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, в связи с чем если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 ГК РФ.

Из материалов дела, пояснений истца и третьего лица усматривается, что мнимый или фиктивный характер соглашения отсутствовал. При исполнении сделки ее участники совершили правовые действия, направленные на достижение юридического результата. В частности, ООО «Позитив-НН» исполнило свою обязанность по передаче индивидуальному предпринимателю первичных документов, подтверждающих основание возникновения долга, уведомило должника об уступке права требования новому кредитору. По утверждению истца, расчеты за уступленное право осуществлены путем зачета встречных однородных требований (пункт 7 договора).

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Более того, обратившись в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил действия по реализации своих прав как нового кредитора.

В обоснование довода о мнимости сделки ООО «МарийСтройБетон» сослалось на заключение договора уступки права требования на большую сумму, чем фактический размер его долга перед ООО «Позитив-НН». Завышение уступленной суммы долга общество связывает с недоказанностью факта передачи товара по универсальным передаточным документам № 1785 от 03.07.2017 и № 1 от 23.01.2018, а также наличием у него встречного требования к ООО «Позитив-НН».

Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки, а лишь связаны с проверкой исполнения поставщиком договорного обязательства по передаче имущества покупателю и прекращения денежного обязательства путем зачета встречных однородных требований.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что намерений не исполнять указанную сделку у ООО «Позитив-НН» и индивидуального предпринимателя ФИО2 не имелось, напротив, участники сделки совершили действия, направленные на достижение юридического результата. Поэтому при доказанности реального исполнения договора уступки права требования от 25.04.2018 оснований для его признания недействительным в силу статьи 170 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора уступки права требования от 25.04.2018 признаются арбитражным судом необоснованными.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Тем самым законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 ГК РФ право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 603 от 15.05.2017 на сумму 49 000 рублей, № 602 от 15.05.2017 на сумму 141 504 рубля, № 786 от 24.05.2017 на сумму 34 196 рублей, № 1175 от 08.06.2017 на сумму 90 000 рублей, № 1380 от 21.06.2017 на сумму 1 132 450 рублей, № 1428 от 22.06.2017 на сумму 1 266 075 рублей, № 1429 от 22.06.2017 на сумму 121 824 рубля, № 1704 от 28.06.2017 на сумму 606 300 рублей, № 1785 от 03.07.2017 на сумму 1 406 205 рублей, № 2158 от 19.07.2017 на сумму 46 080 рублей, № 2284 от 26.07.2017 на сумму 128 616 рублей, № 1 от 23.01.2018 на сумму 1 003 663 рубля, счетов на оплату № 1/201 от 26.07.2017, № 1/190 от 19.07.2017, № 1/100 от 06.06.2017, № 1/153 от 28.06.2017, № 1/80 от 23.05.2017, № 415 от 19.06.2017, счету № 1/55 от 15.05.2017 и платежных поручений № 111 от 01.08.2017 на сумму 140 000 рублей, № 107 от 26.07.2017 на сумму 128 616 рублей, № 81 от 22.06.2017 на сумму 121 824 рубля, № 102 от 19.07.2017 на сумму 46 080 рублей, № 70 от 06.06.2017 на сумму 90 000 рублей, № 88 от 28.06.2017 на сумму 606 300 рублей, № 186 от 25.05.2017 на сумму 34 196 рублей, № 261 от 19.06.2017 на сумму 500 000 рублей, № 393 от 02.08.2017 на сумму 182 450 рублей, № 13 от 01.08.2017 на сумму 60 000 рублей, № 14 от 02.08.2017 на сумму 250 000 рублей, № 187 от 25.05.2017 на сумму 190 504 рубля (т.1, л.д. 20-25, 71, 73, 75, 77, 79, 80, 114-119, 134-135, 137-138, 140, 141, 142, 144, 149, 152, 154, 156, 157) с учетом сделанного в платежных документах назначения платежа усматривается, что неоплаченным, по мнению истца, остается товар по универсальным передаточным документам № 1428 от 22.06.2017 на сумму 1 266 075 рублей, № 1785 от 03.07.2017 на сумму 1 406 205 рублей и № 1 от 23.01.2018 на сумму 1 003 663 рубля.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал факт получения товара на сумму 1 266 075 рублей по универсальному передаточному документу № 1428 от 22.06.2017 (т.1, л.д. 23), однако отрицал получение товара по универсальным передаточным документам № 1785 от 03.07.2017 на сумму 1 406 205 рублей и № 1 от 23.01.2018 на сумму 1 003 663 рубля. Им указано, что данные документы не подписаны со стороны покупателя, железнодорожные накладные ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору поставки, а гарантийные письма от 18.04.2018 № 2 и № 3 составлены ошибочно и не соответствуют действительности.

Тем самым ООО «МарийСтройБетон», оспаривая предъявленное к нему требование об оплате товара и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, заявило возражения относительно надлежащей передачи ответчику товара и о его получении покупателем.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

Позиция истца о доказанности вручения покупателю товара на сумму 1 003 663 рубля по универсальному передаточному документу № 1 от 23.01.2018 (т.1, л.д. 119) не имеет достоверного документального подтверждения.

В силу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения обязательства по передаче товара надлежащему лицу. Применительно к статье 307 ГК РФ при исполнении обязанности по передаче товара продавец признается должником.

В качестве доказательств передачи товара на сумму 1 003 663 рубля индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на универсальный передаточный документ № 1 от 23.01.2018, на акт сверки расчетов между ООО «Позитив-НН» и ООО «МарийСтройБетон» по состоянию на 31.03.2020, гарантийное письмо ответчика № 3 от 18.04.2018 и книгу продаж ООО «Позитив-НН» (т.1, л.д. 61, 63, т.3, л.д. 35-36).

Утверждения третьего лица как поставщика и истца о доказанности вручения товара покупателю по универсальному передаточному документу № 1 от 23.01.2018 признаются арбитражным судом необоснованными. Из данного документа невозможно получить убедительные и безусловные сведения о факте передачи товара ответчику, поскольку он не содержит подписи лица со стороны покупателя.

Вместе с тем согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 настоящего Закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом по утверждению ответчика, в приложении № 1/жд к договору поставки № 34 от 24.03.2017 участниками сделки была согласована доставка товара железнодорожным транспортом (т.4, л.д. 33). Между тем вопреки статье 65 АПК РФ железнодорожные накладные, свидетельствующие о поставке товара ответчику 23 января 2018 года, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены. Напротив, из имеющегося в деле письма исх. № 213 от 27.08.2020, составленного ООО «Центр железнодорожного транспорта», с которым у ответчика заключен договор об оказании услуг в сфере железнодорожного транспорта № 19/2016 от 25.04.2016, следует, что в период с 1 января по 31 декабря 2018 года обществу «МарийСтройБетон» не было оказано услуг и вагоны на подавались (т.3, л.д. 48-55, 135).

Акт сверки взаимных расчетов за 1-ый квартал 2018 года (т.1, л.д. 61) также не может быть квалифицирован в качестве надлежащего доказательства принятия ответчиком товара на сумму 1 003 663 рубля, поскольку он не подписан ООО «МарийСтройБетон».

Кроме того, не может быть принята в качестве подтверждения получения товара именно ответчиком и книга продаж ООО «Позитив-НН», поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке и не фиксирует факта принятия товара покупателем или управомоченным им на это лицом. При этом данная сделка в книге покупок ООО «МарийСтройБетон» не отражена. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств обществом «МарийСтройБетон» представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года с нулевыми показателями (т.4, л.д. 28).

Имеющееся в деле гарантийное письмо № 3 от 18.04.2018 (т.1, л.д. 63) не является документом, свидетельствующим о получении ответчиком товара по спорному универсальному передаточному документу. В письме ответчик гарантирует поставщику оплату подтвержденного актом сверки на 31.03.2018 долга по договору поставки № 34 в сумме 1 003 663 рубля, однако данный акт сверки ООО «МарийСтройБетон» не подписан, ссылку на конкретный передаточный документ гарантийное письмо не содержит. Совпадение суммы долга, указанной в письме, со стоимостью товара по универсальному передаточному документу № 1 от 23.01.2018, не означает, что в письме идет речь именно о спорном передаточном документе, поскольку между сторонами сложились длящиеся отношения по поставке товара.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику на сумму 1 003 663 рубля, истцом либо третьим лицом не представлено.

В соответствии с изложенными выводами требование истца о взыскании платы за товар в сумме 1 003 663 рубля, передача которого ответчику не подтверждена по правилам статьи 312 ГК РФ, является незаконным и необоснованным.

Ответчик также отрицал получение товара на сумму 1 406 205 рублей по универсальному передаточному документу № 1785 от 03.07.2017, поскольку он не содержит подписи покупателя.

Истец, напротив, настаивал на доказанности факта передачи товара покупателю. Им указано, что факт принятия товара по универсальному передаточному документу № 1785 от 03.07.2017 подтверждается тем, что данный документ отражен в подписанном ответчиком акте сверки по состоянию на 31.01.2018, в книге продаж ООО «Позитив-НН» и книге покупок ООО «МарийСтройБетон», а также гарантийным письмом № 2 от 18.04.2018 (т.1, л.д. 60, 62, т.3, л.д. 35, 37, т.4, л.д. 28-32).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что названные выше документы позволяют получить убедительные и достоверные сведения о получении товара ответчиком. При этом отсутствие подписи покупателя в передаточном документе не лишает кредитора ссылаться в подтверждение передачи товара на иные письменные и другие доказательства.

Так, из акта сверки за период январь 2017 года – январь 2018 года (т.1, л.д. 60) усматривается, что он был составлен самим обществом «МарийСтройБетон» и направлен в адрес поставщика. В акте сверки имеется ссылка на передаточный документ от 03.07.2017 на сумму 1 406 205 рублей. Со стороны покупателя документ подписан руководителем организации, наделенным в силу статьи 53 ГК РФ полномочиями постоянного действующего органа юридического лица. Заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписей, выполненных на акте сверки, обществом не заявлялось. В последующем ответчик в письме № 2 от 18.04.2018 гарантировал поставщику оплату долга, подтвержденного подписанным участниками сделки актом сверки по состоянию на 31.01.2018 (т.1, л.д. 62).

Более того, ООО «МарийСтройБетон» отразило факт покупки товара на сумму 1 406 205 рублей по универсальному передаточному документу № 1785 от 03.07.2017 в книге покупок за 3 квартал 2017 года (т.4, л.д. 28, 31).

Указанные действия ответчика расцениваются судом как признание им факта получения от ООО «Позитив-НН» товара на сумму 1 406 205 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 1 266 075 рублей по универсальному передаточному документу № 1428 от 22.06.2017 и на сумму 1 406 205 рублей по универсальному передаточному документу № 1785 от 03.07.2017.

В силу статей 314, 486, 506 ГК РФ у ООО «МарийСтройБетон» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»). Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Однако вопреки требованиям статей 309, 486, 506 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.

При этом арбитражным судом установлено, что между участниками спора имеются разногласия о размере денежных сумм и способах платежа, которые должны учитываться при оценке надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о прекращении обязательства по оплате товара стоимостью 1 266 075 рублей, полученного по универсальному передаточному документу № 1428 от 22.06.2017, путем зачета встречных однородных требований.

Истец считал позицию ответчика о необходимости зачета имеющегося у ООО «Позитив-НН» долга перед ООО «МарийСтройБетон» по оплате услуг в счет оплаты стоимости товара по универсальному передаточному документу № 1428 от 22.06.2017 на сумму 1 266 075 рублей ошибочной, поскольку, по его мнению, прекращение обязательств зачетом после предъявления иска допускается только путем подачи встречного иска.

Мнение индивидуального предпринимателя ФИО2 о невозможности в данном случае прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований признается арбитражным судом юридически ошибочной.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 ООО «МарийСтройБетон» направило ООО «Позити-НН» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 266 075 рублей (т.3, л.д. 59-62, т.4, л.д. 5-8).

Также 28.08.2020 ООО «МарийСтройБетон» направило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 266 075 рублей новому кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (т.3, л.д. 57). Заявление направлено по зарегистрированному адресу индивидуального предпринимателя, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанциями с почтовым идентификатором 42400650002434 (т.3, л.д. 58). Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором корреспонденция получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 11 сентября 2020 года (т.4, л.д. 34).

В заявлении о зачете содержатся подробные сведения об основаниях возникновения встречных требований и ссылки на первичные документы. Так, на момент составления заявления о зачете у ООО «МарийСтройБетон» имелась задолженность перед ООО «Позитив-НН» в сумме 1 266 075 рублей по договору поставки стройматериалов № 34 от 24.03.2017. В качестве документов, подтверждающих размер долга, перечислены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), в том числе № 1428 от 22.06.2017.

В свою очередь у ООО «Позитив-НН» имелся долг перед ООО «МарийСтройБетон» в сумме 1 807 260 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2017, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 ООО «МарийСтройБетон» как исполнитель обязалось оказывать заказчику ООО «Позитив-НН» комплекс услуг по обработке навального цемента на объекте исполнителя, а также осуществлять фасовку цемента и оказывать услуги по принятию, разгрузке, хранению и погрузке тарированного цемента и щебня, а ООО «Позитив-НН» обязалось оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором (т.2, л.д. 69-71). Договор подписан уполномоченными лицами, о недействительности или незаключенности договора участники сделки не заявляли. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 11 от 31.03.2017 на сумму 67 200 рублей, № 12 от 31.03.2017 на сумму 211 500 рублей, № 13 от 30.04.2017 на сумму 288 600 рублей, № 14 от 30.04.2017 на сумму 281 000 рубль, № 19 от 31.05.2017 на сумму 535 800 рублей, № 20 от 31.05.2017 на сумму 204 600 рублей, № 133 от 30.06.2017 на сумму 111 800 рублей, № 134 от 30.06.2017 на сумму 86 700 рублей, № 152 от 31.07.2017 на сумму 400 860 рублей, № 156 от 25.08.2017 на сумму 538 020 рублей, № 159 от 30.09.2017 на сумму 100 140 рублей, № 162 от 31.10.2017 на сумму 569 740 рублей, всего на общую сумму 3 395 960 рублей (т.2, л.д. 72-83). Акты подписаны представителями ООО «МарийСтройБетон» и ООО «Позитив-НН», скреплены печатями организаций. О фальсификации доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли. Тем самым перечисленные акты признаются арбитражным судом достоверными доказательствами оказания ответчиком третьему лицу услуг. В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик производит оплату услуг до 5 числа месяца, следующего за месяцем, когда услуги были оказаны. При этом по утверждению ответчика, услуги оплачены обществом «Позитив-НН» не в полном объеме, по его расчету долг составляет 1 807 260 рублей, неоплаченными остаются услуги, оказанные в июне-октябре 2017 года (т.2, л.д. 67-68, 85, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.11.2020). Данное обстоятельство не было оспорено третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Тем самым требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке, и срок требования наступил до получения уведомления. Следовательно, обществом «МарийСтройБетон» подтверждено соблюдение всех условий, необходимых для проведения зачета.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

При таких обстоятельствах данный зачет признается арбитражным судом состоявшимся, денежное обязательство ответчика на сумму 1 266 075 рублей по оплате товара, полученного по универсальному передаточному документу № 1428 от 22.06.2017, прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 406 205 рублей, полученного по универсальному передаточному документу № 1785 от 03.07.2017 ответчиком не представлено. Поэтому с ООО «МарийСтройБетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 1 406 205 рублей. В остальной части требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора поставки стройматериалов № 34 от 24.03.2017 определена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии не содержит ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Тем самым соглашением об уступке права требования от 25.04.2018 или законом действие правила перехода права не исключены, право на неустойку является связанным с переданным требованием, поэтому данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Указанная позиция соответствует также разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 29 января 2018 года по 16 июля 2019 года составила 1 810 624 рубля 70 копеек. Однако с учетом установленного пунктом 6.6. договора поставки ограничения размера неустойки 10% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 339 068 рублей 30 копеек (т.1, л.д. 125-129).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неверно определены сумма долга и начало периода просрочки, а также не учтено, что обязательство ответчика по оплате товара стоимостью 1 266 075 рублей прекращено путем зачета встречных однородных требований. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По смыслу статьи 384 ГК РФ перемена лиц в обязательствах не изменяет условия обязательств в части сроков их исполнения.

Согласно расчету арбитражного суда неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 1428 от 22.06.2017, составляет 69 496 рублей 49 копеек, исходя из следующего: 1 266 075 рублей х 8 дней просрочки (период с учетом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» с 28.06.2017 по 05.07.2017) х 0,1% = 10 128 рублей 60 копеек; с учетом пояснений ответчика о том, что третьим лицом не оплачены услуги, оказанные в период с июня по октябрь 2017 года 05.07.2017 обязательства сторон прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 198 500 рублей (акты об оказании услуг № 133 и № 134 от 30.06.2017), долг составил 1 067 575 рублей х 33 дня просрочки (период с 06.07.2017 по 07.08.2017 с учетом положений статьи 193 ГК РФ) х 0,1% = 35 229 рублей 98 копеек; 07.08.2017 обязательства сторон прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 400 860 рублей (акт об оказании услуг № 152 от 31.07.2017), долг составил 666 715 рублей х 29 дней просрочки (период просрочки с 08.08.2017 по 05.09.2017) х 0,1% = 19 334 рубля 74 копейки; 05.09.2017 обязательства сторон прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 538 020 рублей (акт об оказании услуг № 156 от 25.08.2017), долг составил 128 695 рублей х 30 дней просрочки (период просрочки с 06.09.2017 по 05.10.2017) х 0,1% = 3 860 рублей 85 копеек; 05.10.2017 обязательства сторон прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 100 140 рублей (акт об оказании услуг № 159 от 30.09.2017), долг составил 28 555 рублей х 33 дня просрочки (период просрочки с 06.10.2017 по 07.11.2017 с учетом положений статьи 193 ГК РФ) х 0,1% = 942 рубля 32 копейки; 07.11.2017 обязательства сторон прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 28 555 рублей (акт об оказании услуг № 162 от 31.10.2017).

При этом сумма неустойки по каждому расчетному периоду не превышает предельный ее размер, ограниченный договором 10%.

Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 1785 от 03.07.2017, составляет 1 040 591 рубль 70 копеек, исходя из следующего расчета: долг в сумме 1 406 205 рублей х 740 дней просрочки (период с учетом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» с 07.07.2017 по 16.07.2019) х 0,1%. Однако с учетом установленного договором поставки предельного размера 10%, неустойка за просрочку оплаты товара по указанному передаточному документу не может превышать 140 620 рублей 50 копеек (1 406 205 х 10%).

Тем самым общая сумма договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет по расчету арбитражного суда 210 116 рублей 99 копеек.

Однако ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки установлен в договоре по соглашению сторон. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в исчисленном судом размере, то есть в сумме 210 116 рублей 99 копеек. В остальной части требование истца отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 41 649 рублей, что соответствует ее размеру с уточненной истцом суммы иска. Государственная пошлина с удовлетворенных требований составляет 29 163 рубля. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 163 рубля подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы в сумме 12 486 рублей компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 ноября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 24 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526218200047) долг по оплате товара в 1 406 205 рублей и неустойку в сумме 210 116 рублей 99 копеек, всего – 1 616 321 рубль 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 163 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова