Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А84-5417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5417/2023
04 сентября 2023 года
город Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскóй Л.А., без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСУ-8» на судебный приказ Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2023 по делу

№ А84-5417/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифтсервис» (далее - ООО «СРСУ «Севастопольлифтсервис», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСУ-8» (далее - ООО «УК «РСУ-8», должник) задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов

№ 19/ОУКРСУ-8/20 от 31.12.2019 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 126 207,17 руб., пени за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 (при расчете пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.04.2023) в размере

243 529,39 руб., а также понесенных взыскателем судебных расходов на оплату госпошлины в размере 10 395 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом города Севастополя выдан судебный приказ от 24.05.2023 о взыскании с ООО «УК «РСУ-8» в пользу ООО «СРСУ «Севастопольлифтсервис» задолженности по договору, пени и судебных расходов в заявленных суммах.

Не согласившись с судебным приказом, ООО «УК «РСУ-8» (далее - управляющая компания, заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что взыскателю не причинены значительные убытки, не наступили какие-либо другие

неблагоприятные последствия вследствие допущенных должником нарушений; размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, т.е. имеет место быть превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Указывает, что предприятие не осуществляет в настоящий момент хозяйственную деятельность и неоднократно предлагало взыскателю решить проблему оплаты задолженности путем уступки права требования (цессии).

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле (части 2, 3 статьи 288.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ООО «УК «РСУ-8» задолженности перед «СРСУ «Севастопольлифтсервис» по договору на техническое обслуживание лифтов № 19/ОУКРСУ-8/20 от 31.12.2019 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Наличие основного долга по договору должник не отрицает и не оспаривает.

Взыскатель на сумму основного долга начислил пеню за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 (при расчете пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.04.2023) в размере 243 529,39 руб.

Арбитражный суд города Севастополя, оценив и исследовав по правилам главы 7 АПК РФ, сведения, изложенные взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, а также приложенные к нему документы, исходя из того, что требования ООО «СРСУ «Севастопольлифтсервис» документально подтверждены и не оспорены ООО «УК «РСУ-8», пришел к выводу о бесспорности заявленных требований, в связи с чем обоснованно выдал судебный приказ.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствовали документы, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

По сути доводов кассационной жалобы должник не согласен с судебным приказом в части начисления пени как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 62, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Из дела следует, что судебный приказ от 24.05.2023 направлен судом должнику по делу 25.05.2023 и получен последним 05.06.2023 (почтовый идентификатор 29901183341674).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, абзац 1 пункта 33 Постановления № 62).

Таким образом, доводы должника о несоразмерности суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательства могли являться основанием заявления соответствующих возражений на судебный приказ.

В свою очередь, указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке, поскольку основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае данных оснований судом округа не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2023 по делу № А84-5417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Крыжскáя