Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А41-105409/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105409/23
20 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Научнопроизводственное предприятие «Авиационная и Морская Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Мытищинский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по контракту,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 19.06.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Авиационная и Морская Электроника» (далее – истец, АО НПП «АМЭ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ММЗ») о взыскании долга по контракту № 2022187308491442245203041/220091 от 09.01.2023 в размере 2 216 192 руб. 86 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 081 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что на основании писем АО «ММ3» (далее - Заказчик) исх.№М-254(4) от 05.03.2022, № М-276(4) от 15.03.2022. № М-287 от 17.03.2022, № М-314 от 24.03.2022, М-505(6) от 12.05.2022, № М-881(4) от 24.08.2022 АО НПП «АМЭ» (далее – Исполнитель) с 07.03.2022 были организованы работы выездных ремонтных бригад по техническому сопровождению и оперативному восстановлению изделий БИУС ГМ КВСБ.461211.001 -04 и КБСБ.461211.001-05 в пунктах временной дислокации войсковых частей.

Факт выполнения работ в ПВД специалистами ВРБ АО НПП «АМЭ» подтверждается оформленными делами ремонтов, в том числе актами окончания технической приемки, подписанными представителями АО «ММ3» и представителями войсковых частей.

Согласно заключению 540 ВП МО РФ стоимость работ составила 2 216 192 руб. 86 коп.

Как следует из представленной переписки, стороны продолжительное время предпринимали попытки заключить соответствующий контракт и дополнительное соглашение, от заключения и подписания которых АО «ММЗ» отказалось.

Так, в письме иcx. №Г-136 от 30.03.2023 АО «ММ3» сообщило о приостановке согласование контрактов № 2123187308971442245215425/220125 и № 2022187308491442245203041/220091, ссылаясь на письмо исх. №Г-120 от 23.03.2023 о предоставлении отчетных документов по выполненным работам с Заключением 540 ВП МО РФ на фиксированные цены.

19.06.2023 в письме исх.№Р-474, полученным АО НПП «АМЭ», АО «ММ3» указало на невозможность подписания дополнительного соглашения №1 от 24.04.2023 к контракту №2022187308491442245203041/220091, в связи с закрытием государственного контракта №2022187308491442245203041.

В письме исх.№Г-322/1 от 30.06.2023 АО «ММЗ» сообщило о невозможности включения затрат АО НПП «АМЭ» в стоимость работ по восстановлению ГМ в рамках контракта №2022187308491442245203041, в связи с направлением в адрес головного исполнителя АО ГПТП «Гранит» окончательно сформированного пакета отчетных документов АО «ИЭМЗ «Купол» на оплату выполненных работ.

Истец указал, что по состоянию на 12.10.2023 контракт №2022187308491442245203041/220091 от 09.01.2023 и дополнительное соглашение №1 не подписаны со стороны АО «ММ3».

12.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 2410/е,п 12.07.2023, в которой выразил требование подписать дополнительное соглашении №1, а также погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 21.07.2022 между АО НПП «АМЭ» (Исполнитель) и АО «ММЗ» (Заказчик) заключен контракт № 2022187308491442245203041/356р-2022/220091, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в рамках государственного контракта № № 2022187308491442245203041/220091 от 06.05.2020, выполнить работы по ремонту бортовой информационно-управляющей системы гусеничной машины БИУС ГМ с оформлением документов по формам согласно приложений к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Ориентировочная цена контракта составляет 15 000 000 руб., в том числе 20% НДС.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2022 на основании писем заказчика от 05.03.2022 №М-254(4), от 12.05.2022 № М-505(6), от 29.08.2022 №М-881(4), и действует до 31.12.2023.

Порядок передачи и приемки работ согласован сторонами в § 4, 7 контракта.

Также между сторонами подписан протокол разногласий от 23.09.2022 к контракту.

Как указывалось ранее, факт выполнения исполнителем работ подтверждается оформленными делами ремонтов, в том числе актами окончания технической приемки, подписанными представителями обеих сторон.

Ссылка ответчика на то, что работы проводились в отсутствие заключенного между сторонами контракта №2022187308491442245203041/356р-2022/220091, о котором упомянуто в ремонтных делах, судом отклоняется, поскольку работы выполнены в период действия существующих обязательств, наличие которых сторонами не опровергнуто.

Таким образом, в рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, работы были приняты без замечаний покупателем в лице представителей войсковых частей, что подтверждается актами окончания технической приемки, которые также были подписаны со стороны заказчика, изделия допущены к дальнейшей эксплуатации, таким образом, фактически выполненные истцом работы подлежат оплате.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требование о взыскании 2 216 192 руб. 86 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Мытищинский машиностроительный завод» в пользу АО Научно-производственное предприятие «Авиационная и Морская Электроника» денежные средства в сумме 2216192 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34081 рубль, а всего 2250273 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.



Судья                                                                                                  Е.В. Дубровская