Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А51-10391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10391/2020
г. Владивосток
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 1127,63 рублей по государственному контракту № 0120200003319000329 от 18.12.2019

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, удостоверение, доверенность от 17.04.2020, диплом от 17.06.2013 КР № 32884;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" (далее по тексту – истец, ООО «СНАБЖЕНЕЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Приморского края (далее по тексту – ответчик, Министерство) о взыскании пени по государственному контракту № 0120200003319000329 от 18.12.2019 в размере 1 127, 65 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик пояснил, что признает исковые требования, однако просит при расчете неустойки применить действующую на момент вынесения судебного акта ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «СНАБЖЕНЕЦ» (исполниетль) и Министерство здравоохранения Приморского края (заказчик) заключили по итогам котировочных заявок в электронной форме государственный контракт № 0120200003319000329.

Пунктом 4.1 установлена цена контракта в размере 114 000 рублей.

Согласно п. 4.5.1 оплата услуг по настоящему контракту осуществляется государственным заказчиком единовременно по факту оказанных услуг, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с лицевого счета государственного заказчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

31.12.2019 сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту № 0120200003319000329 от 18.12.2019 на сумму 114 000 рублей.

Платежным поручением от 19.03.2020 № 799616 ответчик оплатил основной долг по контракту.

В соответствии с п. 6.3 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты по государственному контракту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2020 исх. № 27 с требованием об оплате пени, однако поскольку ответчик не выполнил указанное требование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом представитель Министерства в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части начисления неустойки.

Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком правомерно принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, право на признания иска подтверждено доверенностью представителя ответчика в порядке статьи 62 АПК РФ, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании чего суд приходит к выводу, что к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям контрактов.

Однако, при проверке расчета спорной суммы пени арбитражным судом принимается во внимание то обстоятельство, что поскольку сторонами в договорах согласовано условие об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, то в случае взыскания пени в судебном порядке таким днем является день вынесения решения в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

В связи с этим арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 114 000 рублей за период с 30.01.2020 по 18.03.2020 из расчета ставки 4,25 %, действующей на момент вынесения решения.

Истцом так же заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 351/06 от 24.06.2020 ООО «Правовед» обязуется оказывать ООО «СНАБЖЕНЕЦ» услуги по оказанию юридической помощи по делу в Арбитражном суде Приморского края между ООО «СНАБЖЕНЕЦ» и Министерством здравоохранения Приморского края о взыскании пени.

Согласно акта № 486 от 21.07.2020 на выполнение работ-услуг, ООО «Правовед» выполнило услуги по договору № 351/06 от 24.06.2020 на сумму 2 500 рублей.

Истец платежным поручением от 21.07.2020 произвел оплату оказанных услуг в сумме 2 500 рублей.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении пределов разумности на оплату услуг представителя суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующее на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с учетом сложности дела, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. Доказательств несоразмерности указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы ответчик не представил.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства здравоохранения Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" 791 рублей 35 копеек неустойки, 1750 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1404 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд

Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.