Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А43-22603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-22603/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-540)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СВАМ Групп" (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО "Касатка" (ОГРН <***>)

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 590000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного за разработку мобильной платформы, 28860,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 по 01.07.2021 и далее по день оплаты неосновательного обогащения, 59000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 93).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 116).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в отсутствие подписанного договора (т. 1 л.д. 117-124) между ООО "СВАМ Групп" (заказчик) и ООО "Касатка" (исполнитель) сложились фактические отношения по разработке мобильной платформы – интернет-приложения СВАМ.

На протяжении периода с августа 2019 года по февраль 2021 года ООО "СВАМ Групп" на основании девяти платежных поручений перечислило ООО "Касатка" 590000 руб. с указанием в назначении платежа "разработка мобильной платформы" (т. 1 л.д. 28-36). Оплата производилась на основании счетов (т. 1 л.д. 43-49, 57-64).

Полагая, что работы не выполнены, письмом от 20.05.2021 ООО "СВАМ Групп" потребовало вернуть уплаченные денежные средства.

Уклонение ООО "Касатка" от возврата неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт согласования сторонами требований к мобильной платформе подтверждается деловой перепиской (т. 1 л.д. 69-72, 125-134, 160).

Сторонами не оспаривается тот факт, что разработанное ООО "Касатка" интернет-приложение СВАМ размещено на платформе Google Play. Заказчику направлен исходный код приложения для управления последним.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Направленные ООО "Касатка" в адрес ООО "СВАМ Групп" акты выполненных работ последним не подписаны (т. 1 л.д. 136, 137, 138, 152). В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что акты не подписаны, поскольку мобильное приложение не работает.

В опровержение данного довода представитель ответчика пояснил, что приложение загружено на платформу Google Play в рабочем состоянии, однако в настоящее время оно не работает, поскольку заказчик не осуществляет его поддержку (обслуживание). Плату за поддержку (обслуживание) мобильного приложения заказчик в адрес исполнителя не вносил.

Согласно внесудебному заключению № 22-15/03 от 15.03.2022, подготовленному специалистом ФИО2 (ООО "Эксперт-Академия") (т. 2 л.д. 10-45), интернет-приложение СВАМ обладает основной функциональностью интернет-магазина и позволяет просмотреть, выбрать и заказать товар. Выявленные замечания (не показываются состояния загрузки и ошибки при работе с сервером, удаление товаров из корзины работает не стабильно, опция "Запросить цену" не реализована) не являются критическими и не ограничивают функциональность приложения, необязательны для исправления.

Как следует из внесудебного заключения № 21-61 от 11.05.2022, подготовленному специалистом ФИО2 (ООО "Эксперт-Академия") (т. 2 л.д. 69-82), рыночная стоимость создания мобильного приложение с аналогичным функционалом составляет 965 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Такое ходатайство заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив по правилам статьи 75 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что уплаченные заказчиком денежные средства (590 000 руб.) не превышают стоимости той части работ, которая была фактически выполнена исполнителем до прекращения договорных отношений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, обязанности по выплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков