СудАкт в соцсетях

Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А41-92731/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2025

Дело № А41-92731/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,

при участии в заседании:

от Арбитражного суда Алтайского края посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания): ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, паспорту;

от Новосибирского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, паспорту;

от ООО «Компания системные решения»: не явился, извещён;

от ООО «Е-Технолоджис»: не явился, извещён;

от АО «Сбербанк - автоматизированная система торгов»: не явился, извещён;

рассмотрев 17.06.2025 в судебном заседании посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) кассационную жалобу Новосибирского УФАС России,

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025,

по делу № А41-92731/2024

по заявлению Арбитражного суда Алтайского края

к Новосибирскому УФАС России,

третьи лица: ООО «Компания системные решения», ООО «Е-Технолоджис», АО «Сбербанк - автоматизированная система торгов»,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 16.07.2024 по делу № 054/06/14-1803/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания системные решения», ООО «Е-Технолоджис», АО «Сбербанк - автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Арбитражного суда Алтайского края возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 27.06.2024 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку сервера для Арбитражного суда Алтайского края (номер извещения 0117100015024000037).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки от 04.12.2023 № ИЭА2 для участия в аукционе подано 2 заявки, заявка ООО «Компания системные решения» отклонена, победителем признано ООО «Е-Технолоджис».

Решением от 16.07.2024 по делу № 054/06/14-1803/2024 признана обоснованной поданная жалоба, в действиях заказчика установлены нарушения части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктов 2 и 2(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Арбитражного суда Алтайского края в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из содержания решения от 16.07.2024 по делу № 054/06/14-1803/2024 следует, что оно принято по результатам проведения внеплановой проверки в связи с рассмотрением жалобы ООО «Компания системные решения».

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В настоящем случае, ООО «Компания системные решения» подало жалобу, полагая, что его заявка была необоснованно отклонена со ссылкой на отсутствие в составе заявки номера реестровой записи из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции или Евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза.

Данное обстоятельство было рассмотрено комиссией УФАС по Новосибирской области, которая пришла к выводу, что указание в заявке «первичного регистрационного номера реестровой записи» (2594\2\2023) свидетельствовало о соблюдении Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 9 Требований отмечено, что документацией установлено ограничение допуска по постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

В рассматриваемом случае, ООО «Компания системные решения» был указан не «номер реестровой записи» (10344963), а первичный регистрационный номер реестровой записи, который присваивается сразу после подачи заявления.

Суды пришли к выводу о том, что участником не был предоставлен номер реестровой записи из реестра, что не соответствует буквальному содержанию требований извещения об осуществлении закупки и частям 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем заявка была отклонена.

Кроме того, несмотря на то, что податель жалобы в антимонопольный орган не предъявлял претензии к содержанию извещения, управление сделало вывод о допущенных заказчиком нарушениях порядка оформления извещения, касающихся установления ограничений, введенных к закупкам постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды установили, что предметом закупки являлась поставка сервера, соответственно, программное обеспечение как товар не предполагалось к поставке.

Описание после табличной формы в приложении «Описание объекта закупки» касалось блока «Функциональность контроллера дистанционного мониторинга управления», а именно: подключения виртуальных медиаустройств через консоль удаленного управления, в том числе образов дисков (файлов ISO).

В описании объекта закупки в структурированной форме описания объекта закупки отсутствовали характеристики программного обеспечения (функциональные, технические и (или) эксплуатационные), что также указывает на то, что программное обеспечение не было целью закупки, в связи с чем запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, не был установлен.

Суды отметили, что УФАС по Новосибирской области, указывая на данные нарушения при оформлении извещения, в предписании от 16.07.2024 № 054/06/14-1803/2024 указало на необходимость заказчику установить в извещении о проведении электронного аукциона запрет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 или разместить в ЕИС обоснование невозможности установления данного запрета.

Следовательно, само управление по результатам представленной документации и пояснений не сделало однозначного вывода, что на спорную закупку подлежал распространению запрет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236, в то время как обязанность заказчика «дополнительно» указывать в извещении на тот факт, что данный запрет не установлен для закупки, законодательно не предусмотрена. Напротив, в извещении подлежат указанию лишь те ограничения, которые существуют, в том числе посредством императивного законодательного закрепления, что и было сделано в извещении в разделе «Ограничения».

Суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А41-92731/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

В.А. Корниенко