Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-123755/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123755/2023
27 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Глорус" (ОГРН: 1207800161370)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-86" (ОГРН: 1137847439476)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глорус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сму-86" о взыскании 519 916,35 руб. долга; 104 528,61 руб. пени.

Определением суда от 23.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, не явились.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что согласно условиями договора поставки № П0125-1-22МП от 25.01.2022 (далее – Договор), заключенного между ООО «Глорус» Поставщик) и ООО «Сму-86» (Покупатель), истец принял на себя обязательства по поставке ответчику Товара в количестве, ассортименте и на условиях Договора и согласованной Сторонами спецификации, а Ответчик принял обязательства по оплате поставленного Товара.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, поставил полностью Товар, что подтверждается УПД, подписанными сторонами:

- №23042803 от 28.04.2023,

- №23042802 от 28.04.2023,

- №23042101 от 21.04.2023 на общую сумму 544 916, 35 руб., а Ответчик не исполнил обязанность по оплате части стоимости поставленного Товара.

ООО «СМУ-86» оплатила частично поставленный товар 11.08.2023 на сумму 25 000 руб.

По состоянию на 10.11.2023 задолженность ООО «СМУ-86» по оплате принятого Товара составляет 519 916,35 руб., что подтверждает актом взаимных расчетов Сторон.

В соответствии с п.5.3. Договора при нарушении сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. По состоянию на 10.11.2023 года сумма пени согласно прилагаемому расчету составляет 104 528,61 руб.

Претензия Истца от 10.11.2023 с требованием оплатить задолженность, направлена ответчику Почтой России, но по настоящее время не удовлетворена, что явилось основанием для предъявления иска.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В том числе, поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-86" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глорус" (ОГРН: <***>) 519 916,35 руб. долга; 104 528,61 руб. пени и 15 489 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.