Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А09-4741/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4741/2015

20АП-2624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Овчинников В.А. (доверенность от 30.11.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокинское» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2019 по делу № А09-4741/2015, принятое по иску индивидуального предпренимателя Пазена Николая Васильевича (г. Брянск), ИП Савкина Геннадия Александровича (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Фокинское», (г. Брянск), Управлению имущественных отношений Брянской области (г. Брянск), обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Продукт» (г. Брянск), индивидуальному предпринимателю Чукову Владимиру Вячеславовичу (г. Брянск) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 5» (г. Брянск), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Брянской области (г. Брянск), Департамента здравоохранения Брянской области (г. Брянск), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск) об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО3, г. Брянск, ФИО4, г. Брянск, обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об установлении в равных долях в пользу ИП ФИО4, ИП ФИО3 постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 32:28:041604:190, земельным участком 32:28:041604:903 (далее - обременяемые земельные участки) для использования ИП ФИО4, ИП ФИО3, принадлежащих им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый, склад ПАМ, инвентарный № 467/04, литер «Г», общей площадью 1001,8 кв. м. и земельного участка кадастровый номер 32:28:04 16 04:0166, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования склада ПАМ, общей площадью 2228 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Брянск, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фокинское», г. Брянск удовлетворены частично, к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Продукт», г. Брянск, индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Брянск, - оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы истцов без удовлетворения.

Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 с учетом принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений заявили о взыскании в равных долях 447 700 руб. судебных издержек, в том числе 285 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 162 700 руб. расходов на оплату экспертиз.

Общество с ограниченной ответственностью «Фокинское» обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 заявил о взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 солидарно 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.03.2019 заявления удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Фокинское» в пользу ИП ФИО4 взыскано 86350 руб. расходов на оплату услуг представителя, 81350 руб. расходов на оплату экспертиз; пользу ИП ФИО3 86350 руб. расходов на оплату услуг представителя, 81350 руб. расходов на оплату экспертиз. В остальной части заявление ИП ФИО3, г. Брянск, ИП ФИО4, г. Брянск, оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Фокинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотрансизыскания» взыскано 9 000 руб. на оплату экспертизы. Заявление ИП ФИО5, г. Брянск о возмещении судебных расходов удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскано 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фокинское» о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Фокинское» просит определение отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 335 400 руб. в пользу истцов и отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ответчика. В обоснование своей позиции указывает, что до рассмотрения настоящего спора, истцы не предпринимали действий по обращению к ответчику с требованием об установлении сервитута. По мнению заявителя, судом области не применены положения п. 2 ст. 111 АПК РФ и не отнесены судебные расходы на лицо, которое не соблюло претензионный порядок разрешения спора.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, определение просил отменить в обжалуемой части.

Истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Определение просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Истцы обратились в суд с неимущественным требованием об установлении сервитута, основанным на положениях статьи 216, 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 по делу №А09-4741/2015 исковые требования к ООО «Фокинское» удовлетворены частичны, судом установлено за истцами право ограниченного пользования земельными участками (сервитут), принадлежащими ООО «Фокинское» на праве собственности.

Поскольку решением суда истцам предоставлено право ограниченного пользования участками (сервитута), принадлежащими ООО «Фокинское», материально-правовые требования истцов следует признать правомерными в удовлетворенной части (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О). При этом частичное удовлетворение иска, как и установление сервитута в редакции ответчика не имеет правого значения при возложении на него судебных расходов истцом, как по проигравшую неимущественный спор сторону.

При этом суд области справедливо отметил, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для изменения установленного ст. 110 АПК РФ порядка распределения судебных расходов (заключение мирового соглашения, отказ от иска).

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора относительно установления сервитута подлежат отклонению, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной, кассационной инстанциях, ответчиком не заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения или о признании иска в части.

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ, поскольку истец до рассмотрения спора не обращался к ответчику с претензией или предложением об установлении сервитута, также подлежит отклонению.

В силу положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

На момент обращения истца с настоящим иском 16.04.2015 (согласно отметки канцелярии) обязательность соблюдения претензионного порядка по рассматриваемой категории спора не была предусмотрена ни положениями АПК РФ, ни иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ, спор разрешен по существу судом.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Обращение собственников земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с иском об установлении сервитута в целях возможности беспрепятственного доступа к принадлежащим объектам недвижимости, не является подтверждением злоупотребления процессуальными правами истцами.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцы представили договор на оказание юридических услуг от 15.04.2015, заключенный между ФИО3, ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), акт об оказанных услугах от 30.05.2018, расписку от 30.05.2018 о получении денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги по договору от 15.04.2015.

Согласно п. 1 договора от 15.04.2015 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: подготовить необходимые документы по иску ИП ФИО4 и ИП ФИО3 об установлении сервитута по земельным участкам ООО «Фокинское», составить исковое заявление, оплатить госпошлины, направить исковое заявление с документами в суд, принять участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора от 15.04.2015 стоимость оказываемых услуг определяется в сумме 50000 руб., включающих в себя: предварительное ознакомление исполнителя с материалами, предоставленными заказчиком, составление искового заявления, направление его ответчикам и третьим лицам, передача искового заявления в суд; представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не более, чем в двух заседаниях; составление и передачу в суд уточнений к исковым требованиям, ходатайств и иных процессуальных документов (без ограничения их количества), ознакомление с материалами дела (при необходимости), ксерокопирование необходимых документов, оплата проезда к месту судебных заседаний, использование канцелярских материалов, проведение анализа законодательной базы и судебной практики по предмету проведения судебной экспертизы, подбор экспертных организаций, проводящих судебную экспертизу.

Согласно пункту 4 договора при длительности судебного процесса свыше двух дней (двух заседаний), дополнительно взимается плата 5 000 руб. за каждый последующий день (заседание).

По расчету истцов, в рамках договора возмездного оказания услуг от 15.04.2015 ФИО6 оказал истцам по делу № 4741/2015 юридические услуги на общую сумму 285 000 руб., в том числе подготовка всех процессуальных документов, включая исковое заявление, оплата госпошлины, внесение денежных средств на депозитный счет для проведения судебных экспертиз, заявление ходатайств по делу, принятие участия в 49 судебных заседаниях, выполнение иных процессуальных действий.

Указанные услуги приняты истцами по акту выполненных работ от 30.05.2018 на сумму 285 000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в сумме 285 000 руб. получены ФИО6 от ИП ФИО3, ИП ФИО4 согласно договору возмездного оказания услуг от 15.04.2015.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем исследованных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг в первой инстанции, количество, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истцов, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, суд области посчитал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 172 700 руб., из которых:

- 20 700 руб. за услуги, определенные в пункте 3 договора возмездного оказания услуг от 15.04.2015, в том числе 5000 руб. - подготовка и ознакомление с материалами, составление искового заявления, уплата госпошлины и направления документов в суд и лицам, участвующим в деле;

8 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях;

7 700 руб. - составление иных процессуальных документов, подбор экспертных организаций;

152 000 руб. за участие в 38 судебных заседаниях.

С учетом изложенного с ООО «Фокинское» в пользу истцов взыскано 172 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе в пользу ИП ФИО3 - 86350 руб., в пользу ИП ФИО4 - 86 350 руб.

Возражений относительно обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, доказательств их чрезмерности ответчиком не заявлено и апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки определения суда в данной части.

Истцы также заявлено о возмещении понесенных ими расходов на оплату экспертиз в сумме 162 700 руб., в том числе в пользу ИП ФИО3 - 81 350 руб., в пользу ИП ФИО4 - 81 350 руб.

В свою очередь ООО «Фокинское» заявилено о возмещении расходов на оплату экспертиз в сумме 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. с ИП ФИО4 и 30 000 руб. с ИП ФИО3.

Поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по настоящему делу считается вынесенным в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 в части удовлетворенных требований, то судебные расходы относятся на ООО «Фокинское» в полном объеме в связи с разрешением спора неимущественного характера.

С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с ООО «Фокинское» в пользу ИП ФИО3 81 350 руб. расходов на оплату экспертиз, в пользу ИП ФИО4 81 350 руб. расходов на оплату экспертиз.

Заявление ООО «Фокинское» о возмещении 60 000 руб. расходов на оплату экспертиз подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оно является стороной, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Доводов относительно возмещения судебных расходов, понесенных ИП ФИО5, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов, уплаченная заявителем по платежному поручению от 01.04.2019 № 149 госпошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2019 по делу № А09-4741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фокинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2019 № 149.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина