Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А37-3501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3501/2023
г. Магадан
13 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, пом. 514)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141420, Московская область, г. Солнечногорск, <...>, этаж/помещение 2/R-2-1, конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 115191, г. Москва, а/я 63)

о взыскании 2 465 591 рубля 64 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 1, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 22.02.2024 № 3, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Истец, автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области», 13.12.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой», о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору от 21.12.2020 № 1-2020 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5», начисленной за период с 31.07.2022 по 20.09.2022 в размере 2 465 591 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 21.12.2020 № 1-2020, а также на представленные доказательства.

Истцом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу искового заявления, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счёте организации.

Определением от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2024. Данным определением истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 35 328 руб. 00 коп. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, до рассмотрения спора по существу.

По ходатайству ответчика протокольным определением от 31.01.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 27.02.2024.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

К предварительному судебному заседанию конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которому конкурсный управляющий ответчика считает, что начисление неустойки за период с 31.07.2022 по 20.09.2022 на задолженность, которая не является текущим требованием, противоречит пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала, указала, что заявленные требования являются текущими, неустойка начислена в связи с неисполнением обязательств ответчиком в срок до 30.07.2022.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.04.2021 в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОКН-Проект» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу № А41-30000/21 заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением от 12.04.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете Коммерсантъ 16.04.2021.

Определением от 15.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 20.04.2023 временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-30000/21 общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО2.

Определением от 12.01.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Требования, заявленные в настоящем споре, основаны на договоре от 21.12.2020 № 1-2020 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5».

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 14 цена договора составляет 1 031 090 702 руб. 00 коп.

Договор заключен до даты возбуждения дела о банкротстве – 31.05.2021, вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 10.11.2021 № 10 срок выполнения работ по договору установлен не позднее 30.07.2022. Поскольку по состоянию на 24.08.2022 работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, датой расторжения договора является 20.09.2022.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требование о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ, срок выполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой», в связи с чем, данные требования относятся к текущим платежам.

Учитывая, что дело № А41-30000/21 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, принимая во внимание, что дата исполнения обязательств по договору возникла 30.07.2022 (в период процедуры наблюдения), к тому же ответчик продолжал выполнять обязанности по договору, поэтапно сдавая заказчику результаты выполненных работ на 30.07.2022 и на 10.08.2022, а начисление неустойки явилось следствием расторжения договора – 20.09.2022, т.е. после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а также после введения процедуры наблюдения, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору в срок по 30.07.2022, является текущим.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 13.12.2023, принято к производству определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2023.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022. На момент подачи заявления ответчик был признан банкротом, с 28.09.2023 открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацами третьи и седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако неустойка начислена истцом за период с 31.07.2022 по 20.09.2022, т.е. до принятия решения о признании должника банкротом (28.09.2023).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что заявленные требования являются текущими, судом не установлено оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не имеется.

В отсутствие возражений сторон судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (Подрядчик) заключен договор от 21.12.2020 № 1-2020 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево».

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 14 цена договора составляет 1 031 090 702 руб. 00 коп.

Раздел 3 договора устанавливает права и обязанности Подрядчика:

На основании пункта 3.1.1. договора подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5» (далее – объект) в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением № 5 от 02.06.2021 к договору стороны согласовали новый график выполнения работ.

10.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 10 к договору, в котором продлили срок выполнения работ с момента передачи прав собственности на объект заказчику и не позднее 30.07.2022 в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору).

Находясь в процедуре банкротства ответчик, продолжал выполнять работы по договору, так по состоянию на 30.07.2022 подрядчиком сданы выполненные работы по договору на сумму 925 549 600 руб. 80 коп.; на 10.08.2022 подрядчиком сданы выполненные дополнительные работы по договору на сумму 13 584 243 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 12.8 договора 24.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление в адрес подрядчика направлено 01.09.2022, получено им 08.09.2022, следовательно, датой расторжения договора является 20.09.2022.

Разделом 9 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.12.2020 № 1-2020.

Пунктом 9.7. договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.8. договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Россий Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Календарные сроки выполнения отдельных видов работ по договору определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору).

По состоянию на 30.07.2022 подрядчиком сданы выполненные работы по договору на сумму 925 549 600 руб. 80 коп.; на 10.08.2022 подрядчиком сданы выполненные дополнительные работы по договору на сумму 13 584 243 руб. 60 коп. Работы, предусмотренные условиями договора от 21.12.2020 № 1-2020, после 10.08.2022 не выполнялись. На 24.08.2022 подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, на сумму 91 956 857 руб. 60 коп.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, по состоянию на дату расторжения договора, истцом начислены пени, в порядке пункта 9.7 договора истец в адрес ответчика 13.11.2023 направил претензию от 10.11.2023 № 10.11-01/23 с требованием оплатить неустойку, которая получена ответчиком 24.11.2023, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями контракта.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истцом указано, что ответчик выполнил работы на общую сумму 939 133 844 руб. 20 коп.

20.09.2022 вступило в силу решение заказчика об одностороннем расторжении договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы завершены ответчиком 10.08.2022.

Из расчета видно, что истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.07.2022 по 20.08.2022.

Задолженность для начисления пени сложилась следующим образом:

Сумма договора 1 031 090 702,00 – 925 549 600,80 (выполненные на 30.07.2022 работы) – 13 584 243,60 (выполненные на 10.08.2022 работы) = 91 956 857,60

С учетом срока выполнения работ по договору и даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «Вымпелсетьстрой», в соответствии с пунктом 9.8. договора, надлежит оплатить неустойку в виде пени за период с 31.07.2022 по 20.09.2022 (включительно) - 52 дня.

Задолженность:

1 031 090 702,00 руб.

Период просрочки:

с 31.07.2022 по 20.09.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-925 549 600,60

30.07.2022

Оплата задолженности на 925 549 600,60 руб.

105 541 101,40

31.07.2022

10.08.2022

11

15

105 541 101,40 ? 11 ? 1/300 ? 15%

580 476,06 р.

91 956 857,80

10.08.2022

Оплата задолженности на 13 584 243,60 руб.

91 956 857,80

11.08.2022

20.09.2022

41

15

91 956 857,80 ? 41 ? 1/300 ? 15%

1 885 115,58 р.

Сумма основного долга: 91 956 857,80 руб.

Сумма неустойки: 2 465 591,64 руб.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Ответчик представленный истцом расчёт суммы иска и пени не оспорил, альтернативный расчёт не представил.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины суд руководствуется следующим.

С суммы иска 2 465 591 руб. 64 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 35 328 руб.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины в размере 35 328 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь статьей 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до суммы 2 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 104, 105, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 465 591 рубля 64 копейки.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Л.А. Литвинова