Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А19-27163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27163/2023


29.05.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.05.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.05.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Манузиной  Е.Н., после окончания перерыва – помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЙ ДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛИЦА, 110, 1)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЙ ДОМ» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЖИЛСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.05.2024 до 09 час. 05 мин. 22.05.2024, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик  извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2020 – 2022 годах ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЖИЛСЕРВИС» осуществляло управление многоквартирными жилыми домами по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Б.

Поскольку ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЖИЛСЕРВИС» добровольно не перечислило на расчетный счет новой управляющей организации –  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЙ ДОМ»  остаток неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками помещений, по статье «Текущий ремонт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт прекращения полномочий ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЖИЛСЕРВИС» на управление указанными выше многоквартирными домами подтвержден материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, имеющийся в материалах дела ответ ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЖИЛСЕРВИС» от 14.11.2023 года на претензию истца,  суд установил, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств по статье «Текущий ремонт» составила 1 365 733 руб. 56 коп.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии, а также доказательства того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилых домов (за 2020-2022 годы), или того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме. При этом в ответе на претензию, как было изложено выше,  ответчик не отрицал наличие неосвоенных денежных средств, только  сослался на невозможность их перечисления, в связи с отсутствием ликвидатора. 

Представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения признан судом неверным, вместе с тем, учитывая признание ответчиком наличия задолженности в размере 1 365 733 руб. 56 коп., установленными по делу обстоятельствами, заявленными требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения в меньшем  размере –   1 200 000 руб.,  в целях соблюдения законных прав и интересов жильцов спорных многоквартирных домов, суд пришел к выводу об отсутствии у прежней управляющей организации оснований удерживать неизрасходованные ею по назначению денежные средства, как следствие, об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Нахождение  ответчика в стадии ликвидации не освобождают последнего от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку ликвидация ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЖИЛСЕРВИС» в настоящий момент не завершена, основания для вывода о прекращении обязательств ответчика отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  направляется  лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По  ходатайству  указанных  лиц  копии  судебного акта  на  бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным  письмом  с  уведомлением  о  вручении  или  вручены  им  под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛИЦА, 110, 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЙ ДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14) 1 200 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение;  2 000 руб. 00 коп.  –  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


         Судья                                                                              Б.В. Красько