Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-240330/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19.12.2019 г. Дело № А40-240330/19-43-2012

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СЕРВИС-ДМ" (ОГРН <***>)

к ТСЖ "ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 123" (ОГРН <***>)

о взыскании 360 474 руб. 43 коп. – долга,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 360 474 руб. 43 коп. – долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

25.11.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

02.12.2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО "Сервис-ДМ" и ТСЖ "Ленинский проспект, 123" был заключен Договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возмездного оказания услуг № 1-06-15/Э от 01.06.2015 г., согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...>, а ответчик обязался оплатить их .

Согласно п. 4.1 Договора цена определяется исходя из смет на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома и подземного комплекса указанного дома. С 01.01.2019 года составила 955 263,49 рублей в месяц без НДС.

В связи с обращениями жильцов в адрес ТСЖ «Ленинский проспект, 123» в Жилищную инспекцию г. Москвы ответчик обратился в ООО «Сервис-ДМ» с просьбой в рамках указанного Договора № 1-06-15/Э от 01.06.2015г. произвести дополнительные работы по ремонту въездных групп и лестничных маршей в подземном паркинге, оплату которых Ответчик гарантировал.

По предложению ответчика о дополнительных ремонтных работах было заключено Дополнительное соглашение № 5 от 03 июня 2019 года, в котором Исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы въездных групп в подземный паркинг, запасного выхода из паркинга, вентиляционных вытяжек на крыше согласно смете.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан обеими сторонами 15.07.2019 г. Согласно Акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат оплата по Дополнительному соглашению № 5 к Договору составила 360 474, 43 руб. Счет на оплату был предъявлен истцом ответчику 15 июля 2019 г.

Претензию истца об оплате оказанных услуг от 15 августа 2019 г. ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена доверенность №39/СЛ от 01 января 2019 года выданная от ответчика ТСЖ «Ленинский проспект, 123» на имя ФИО1

В доверенности прописаны полномочия: «представлять законные интересы. Защищать и осуществлять права Доверителя в его отношениях с государственными и муниципальными органами Москвы и Московской области, банками, казенными учреждениями и унитарными предприятиями указанных субъектов Российской Федерации, а также в отношениях с коммерческими и некоммерческими организациями, для чего наделяет ФИО1 правами подачи заявлений, запросов, ответов на письма, ходатайств, жалоб, правами требования и получения от вышеуказанных лиц свидетельств, лицензий, справок, выписок, планов, карт, письменных ответов и консультаций, правом запрашивать и заверять, платежные документы, выданные банком, других документов касающихся прав и законных интересов Доверителя.

Как видно, полномочия по заключению, изменению, дополнения сделок, подписания актов выполненных работ, актов сверок, а равно подписание каких-либо иных документов у ФИО1, отсутствуют.

Следовательно: дополнительное соглашение №5 от 03 июня 2019 года к договору №1-06-15/Э от 01.06.2015 года, смета, подписанной по доверенности ФИО1, акт по форме КС-2 от июня 2019 года, справка о стоимости выполненных работ от 12.07.2019, заключены и подписаны от имени ответчика неуполномоченным на то лицом ни в силу доверенности, ни в силу положений норм действующего законодательства, ни учредительного документа.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положения п.1 ст. 183 ГК РФ подлежат применению независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Положения ст. 183 ГК РФ подлежат применению к дополнительному соглашению, заключенному при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем во изменение или дополнение основного договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)).

При этом, неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 124)).

Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 44-КГ13-1).

Заключение сделки представителем без полномочий или с их превышением служит основанием для отказа в иске к представляемому, основанном на этой сделке (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 13321/07).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительная сделка - это действие, не порождающее тех правовых последствий, на которые оно было направлено. Применительно к доверенности это означает, что недействительная доверенность не является основанием возникновения у представителя предусмотренных ею полномочий на совершение сделки от имени представляемого.

Сделка, являющаяся предметом недействительной доверенности и совершенная представителем несмотря на это, по общему правилу, не признается недействительной, а считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть представителя, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

В этом случае требование об исполнении договора, заключенного по недействительной доверенности, не может быть предъявлено представляемому, поскольку все обязанности по такому договору несет представитель. Причем это правило действует независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, IT_4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N57).

В п. 124 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в тех случаях, когда при отсутствии полномочий или их превышении представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, к такому соглашению подлежат применению абзац второй п. 1, п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Ранее ВАС РФ высказывал другую точку зрения, в соответствии с которой суд не может на основании ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается недействительным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57). Этот же подход применим и к иным случаям, когда представитель в силу характера заключенного договора или своего правового статуса не может признаваться его стороной.

Из материалов дела установлено также, что ФИО1 был принят на работу в ТСЖ «Ленинский проспект, 123» в должности управляющего, что подтверждается копией доверенности № 39/сл от 01.01.2019 года, на должность председателя правления, либо в состав правления не избирался, что подтверждается копиями протоколов за период с 2016 года по 2019 год.

Кроме того, согласно пункту 2.4.7. Должностной инструкции, управляющий действует в пределах, переданных в доверенности полномочий.

В силу пункта 2.4.5. Инструкции, а также 2.4.14 обязан составлять и согласовывать с Председателем правления ТСЖ сметы, осуществлять подбор работников или подрядных/обслуживающих организаций для выполнения работ (оказания услуг) по обслуживанию дома, придомовой территории и/или ТСЖ, представлять их кандидатуры Правлению ТСЖ для утверждения.

Ответчик не уполномочивал ФИО1 на заключение, изменение настоящих сделок.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины отнесены на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 332, 401, 420-425, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "СЕРВИС-ДМ" (ОГРН <***>) к ТСЖ "ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 123" (ОГРН <***>) о взыскании 360 474 руб. 43 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.В. Романов