Решение от 22 января 2020 г. по делу № А46-20550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20550/2019
22 января 2020 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее - ФГУП «ФНПЦ «Прогресс») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки от 24.07.2019 № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 и взыскании пени от 276 172 руб. 20 коп., о расторжении договора поставки от 24.07.2019 № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-47 и взыскании пени в размере 229 614 руб. 75 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее - ФГУП «ФНПЦ «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») о расторжении договора поставки от 24.07.2019 № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 и взыскании пени от 276 172 руб. 20 коп., о расторжении договора поставки от 24.07.2019 № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-47 и взыскании пени в размере 229 614 руб. 75 коп.

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление из содержания которого следовало, что общество не возражает против расторжения означенных договоров поставки, между тем, несогласно с размером заявленной неустойки и просит ее снизить руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства и снижения заявленной неустойки, т.к. неисполнение обязательств возникло в рамках договоров, заключенных для исполнения государственного оборонного заказа. Учитывая социальную значимость указанных правоотношений, снижение ответственности исполнителя недопустимо, кроме того, договоры заключены по результатам закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275 –ФЗ «О государственном оборонном заказе» и ООО «Энергосервис» было осведомлено о размере договорной неустойки поставщика, однако не утратило интерес в заключении договоров.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2020 судом постановлено решение об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В установленный срок от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» и ООО «Энергосервис» по результатам проведенных закупок, заключены договоры поставки № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 и № 14187401263020105005166/ЭЗК-2019-47 в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По договору поставки № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-47 поставщик обязуется поставить металлопрокат (теоретический вес 5 967,9 кг) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

По договору поставки № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 поставщик обязуется поставить металлопрокат (теоретический вес 7 177,97) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Договор поставки № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 заключён 24.07.2019.

Договор поставки № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-47 заключён 24.07.2019.

По условиям указанных договоров срок поставки составляет 60 календарных дней с даты заключения договоров (пункт 1.2.). Таким образом, товар, являющийся предметом поставки, должен поступить на склад поставщика не позднее 23.09.2019.

Истец направил претензию ответчику от 15.10.2019 № Р-01-01-06/5024 с просьбой поставить товар по договору поставки от 24.07.2019 № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 и по договору поставки от 24.07.2019 № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-47.

По утверждению истца, на момент подачи иска в суд, товар в адрес ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» не поступил.

В соответствии с условиями указанных договоров (пункт 7.3) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере 0,1 процента от: - суммы (цены) настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Поставщиком, при единовременной поставке товара; - стоимости, не поставленной в срок партии товара, при поставке товара партиями. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящем договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, истцом произведено начисление договорной неустойки в заявленном размере.

Истцом 05.11.2019 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении означенных договоров и уплаты договорной неустойки в добровольном порядке.

В ответе на претензию ООО «Энергосервис» известило о невозможности осуществить поставку товара и просило рассмотреть возможность снижения пени.

Неисполнение принятых обязательств, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон в рамках настоящего спора подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями указанного выше договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил принятое обязательство по поставке товара в установленный договором срок.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на предложение истца расторгнуть договоры поставки, ответ ответчика не свидетельствует об однозначном согласии на их расторжение, суд полагает, что истец в полном объёме принял меры по досудебному урегулированию данного спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении договоров поставки, заключенным между сторонами, подлежащим удовлетворению.

Ранее судом установлено, что условиями договоров поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплаты пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанной нормой, истцом насчитана заявленная к взысканию неустойка.

Доводы ответчика относительно снижения суммы договорной неустойки суд отклоняет ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Несоразмерность неустойки, о которой заявляет ответчик, не доказана, включение соответствующего условия о порядке исчисления неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд соглашается с доводами истца, что неустойка помимо компенсационной функции носит функцию обеспечения исполнения обязательства, а отношения, складывающиеся при исполнении государственного оборонного заказа, затрагивают не только частные интересы сторон договора, но и публичный интерес - обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации, то истец полагает возможным установление дифференцированного размера гражданско-правовой ответственности сторон договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. При указанных обстоятельствах, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что обоснованность неустойки в заявленном размере подтверждается судебной практикой и изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А46-20902/2017.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор доставки от 24.07.2019 № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» и ООО «Энергосервис»;

Расторгнуть договор поставки от 24.07.2019 № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-47 между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» и ООО «Энергосервис»;

Взыскать с ООО «Энергосервис» по договору поставки от 24.07.2019 № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 пени в размере 276 172 руб. 20 коп.;

Взыскать с ООО «Энергосервис» по договору поставки от 24.07.2019 № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-47 пени в размере 229 614 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» 28 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» из федерального бюджета 2 999 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче искового заявления и зачисленной в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 06.11.2019 № 4057.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой