Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А75-23974/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23974/2019
04 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123308, <...>, помещ. I, комната 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дилер «Завод нефтегазового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109074, <...>/4, корп. 3, кв. 5057) о взыскании 4 896 444 рублей 29 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.01.2020 № 13,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дилер «Завод нефтегазового оборудования» (далее - ответчик) о взыскании 3 745 224 рублей задолженности по договору поставки № 16 от 01.02.2018, 1 134 802 рублей 87 копеек пени за период с 08.08.2018 по 06.06.2019, 16 417 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 27.06.2019, всего 4 896 444 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком по поставке товара в установленный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 26.12.2019 судебные заседания по делу назначены на 30 января 2020 года (предварительное судебное заседание - в 10 часов 00 минут, судебное заседание – в 10 часов 05 минут).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания доводы и требования искового заявления поддержала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 30.01.2020 (в пределах рабочего дня).

После окончания перерыва представитель истца в судебном заседании свою позицию поддержала.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 16 от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 30-34, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре с техническими характеристиками, по ценам и в сроки, указанными в спецификациях, Приложениях, счетах (далее - «Приложения», «Спецификации»), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.5 договора общая сумма настоящего договора определяется исходя из суммарной стоимости продукции по всем согласованным сторонами спецификациям либо иным документом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата принятой продукции производится покупателем в течении 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента ее приемки по количеству и качеству в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора. Стороны могут согласовать иной порядок расчетов, указав об этом в Спецификации, счете на оплату или в Приложении к настоящему договору.

В спецификации № 1 от 01.02.2018 к договору сторонами согласованы количество, ассортимент, номенклатура с техническими характеристиками, цены, сроки поставки, сроки условия оплаты продукции. Общая стоимость продукции согласно спецификации составила 30 524 602 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 38-39).

Истец исполнил обязательства по оплате продукции, оплатив стоимость продукции в полном объеме в общей сумме 30 524 602 рублей 03 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 40-47).

Как указывает истец, ответчик произвел поставку продукции не в полном объеме, в частности не поставлены электроприводы АУМА SFTX 14.6/SEMEXC 01.1 в количестве 9 единиц, входящих в комплект кранов шаровых КШ400*63Н1ОФ-УХЛСО-К1/13ХФ*8-К52/ЭП01 (фланцевых), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (т. 1 л.д. 48-74).

Факт недопоставки подтверждается также подписанным сторонами актом о выявленных дефектах оборудования № 04/11/1 от 11.04.2018 (т. 1 л.д. 75-76).

В связи с недопоставкой продукции по договору истец направил 23.11.2018 ответчику претензию № 3204 о нарушении сроков поставки продукции, с требованием поставить электроприводы АУМА SFTX 14.6/SEMEXC 01.1 в количестве 9 единиц в срок до 07.12.2018 (т. 1 л.д. 78).

Ответчик получил претензию истца, однако ответ на претензию не направил, поставку электроприводов не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок покупатель направил поставщику претензию № 1392 от 06.06.2019, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере стоимости оплаченных, но фактически не поставленных электроприводов, в общей сумме 3 745 224 рублей (т. 1 л.д. 86).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Из материалов дела усматривается, что в разделе 1 Спецификации № 1 от 01.02.2018 к договору сторонами согласовано, что ответчик принял на себя обязательство поставить истцу краны шаровые КШ400*63Н1ОФ-УХЛСО-К1/13ХФ*8-К52/ЭП01 (фланцевые), в комплект которых входят электроприводы АУМА SFTX 14.6/SEMEXC 01.1 в количестве 9 единиц (т. 1 л.д. 38-39).

Между тем, судом установлено, материалами дела подтверждено, что по результатам приемки товара сторонами подписаны товарные накладные №№ 56-60 от 16.03.2018, № 69 от 23.03.2018, №№ 96-97 от 06.04.2018, № 99 от 11.04.2018, в которых зафиксировано, что товары (краны шаровые) недоукомплектованы электроприводами, в общем количестве 9 штук.

Данное обстоятельство подтверждено также подписанным сторонами актом о выявленных дефектах оборудования № 04/11/1 от 11.04.2018 (т. 1 л.д. 75-76).

С учетом данного обстоятельства истец направил в адрес ответчика письмо от 23.11.2018 с целью выяснения обстоятельств, связанных с комплектностью спорного товара, и предложением произвести допоставку электроприводов в срок до 07.12.2018, ответ на которое ответчик не представил. Действий, направленных на доукомплектование товара, ответчик не предпринял, как и не представил документов, подтверждающих поставку товара, соответствующего требованиям по его комплектации.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Доказательства продажи укомплектованного товара, равно как и доказательства допоставки адрес истца электроприводов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на односторонний отказ от договора поставки, которое фактически и реализовано последним в претензии от 06.06.2019 № 1392 (т. л.д. 86-87).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае покупатель отказался от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением поставщиком. В этом случае после прекращения договора полученная по нему продавцом предоплата становится для него неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату покупателю.

Стоимость одного электропривода в размере 416 136 рублей подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности письмом общества с ограниченной ответственностью «Приводы АУМА» (завода-производителя), и ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, установив факт поставки в адрес истца некомплектного товара, принимая во внимание стоимость одной единицы электропривода (416 136 рублей) и их количество (9 штук), учитывая, что стоимость товара ответчиком не оспорена, первичных документов, подтверждающих факт поставки комплектного товара истцу, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 745 224 рублей, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 134 802 рублей 87 копеек, исчисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции согласования протокола разногласий от 10.04.2018) за период с 08.08.2018 по 06.06.2019, согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 29).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Факт нарушения сроков поставки товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела и поставщиком не оспорен, альтернативный расчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, соответствующим условиями договора, произведен с учетом согласованных сроков поставки товара (раздел 1 Спецификации № 1 к договору, 120 дней с момента внесения предоплаты).

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 134 802 рубля 87 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 417 рублей 42 копеек за период с 07.06.2019 по 27.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признан ошибочным. В исковом заявлении истец указывает на то, что проценты подлежат начислению с 07.06.2019 по 27.06.2019.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора.

В данном случае письмом от 06.06.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. Факт направления данного письма подтвержден материалами дела (л.д. 87-89 т. 1).

По смыслу норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение возникает в случае приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего при отсутствии законных оснований.

В рассматриваемом случае ответчик получил уведомление об отказе от исполнения договора 14.06.2019, с учетом сведений с сайта «Почта России», следовательно, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 14.06.2019.

Принимая во внимание установленный судом факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2019, то есть после даты расторжения договора.

По расчету суда за период с 15.06.2019 по 27.06.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 055 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дилер «Завод нефтегазового оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» 4 890 082 рубля 54 копейки, в том числе 3 745 224 рублей - сумму неосновательного обогащения, 1 134 802 рубля 87 копеек - пени, 10 055 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 420 рублей 31 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук