Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-21242/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.03.2023

Дело № А40-21242/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по дов. от 19.04.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» - неявка, извещено,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 – неявка, извещено,

рассмотрев 14 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТО»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТО»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОРТО»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договоров незаключенными,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТО» (далее – ответчик) о взыскании:

1. по договору аренды от 01.07.2018 НТО № 010618 – 16 180 000 рублей задолженности по арендным платежам, 3 286 620 рублей неустойки за период с 02.07.2021 по 20.01.2022, неустойки в размере 0,1% от непогашенной суммы задолженности с 21.01.2022 по день фактической уплаты задолженности;

2. по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020 № 250820 - 5490000 рублей задолженности по арендным платежам, 1 887 650 рублей неустойки за период с 02.07.2020 по 20.01.2022, неустойки в размере 0,1% от непогашенной суммы задолженности с 21.01.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании договоров аренды от 01.07.2018 НТО № 01062018 и от 25.08.2020 № 250820 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, требования первоначального иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 180 000 рублей долга договору от 01.07.2018 НТО № 01062018, 3 286 620 рублей неустойки, 5 490 000 рублей долга по договору от 25.08.2020 № 250820, 1 668 650 рублей неустойки, 155 938,36 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины; взыскание неустойки на сумму общего долга - 2 167 000 рублей, производить, начиная с 21.01.2022 по день фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, приложения к кассационной жалобе № 6, 7, 8, 9, 10 возвращаются судом кассационной инстанции ответчику.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком письменных пояснений к кассационной жалобе, поданных 03.03.2023, ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование, а также ввиду нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие подачи пояснений в электронном виде фактическому возврату (направлению в адрес заявителя) они не подлежат.

13.03.2023 в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, однако в их приобщении судом отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на занятость представителя ответчика, а так же на задержку авиарейса, отклонены кассационной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретных представителей не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Кассационная жалоба соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды 15 нестационарных торговых объектов (далее – НТО; киоски площадью 6 м2) по договору от 01.07.2018 № 01062018.

Согласно п. 1.3 договора НТО передается в момент подписания настоящего договора, акт приема-передачи сторонами не составляется. НТО сдается в аренду сроком на три года - с 01.07.2018 по 01.07.2021. После истечения указанного срока НТО переходит в собственность арендатора (п. 1.4 договора).

Арендная плата устанавливается из расчета 30 000 рублей за один НТО в месяц, за три года аренды арендная плата составляет 16 200 000 рублей (п. 3.1 договора). Арендная плата выплачивается арендатором арендодателю единовременным платежом в размере 16 200 000 рублей на расчетный счет в день окончания договора аренды, то есть 01.07.2021 (п. 3.2 договора).

По утверждению истца, срок договора аренды окончен, арендная плата в полном объеме ответчиком не уплачена, долг ответчика по состоянию на 20.01.2022 составлял 16 180 000 рублей.

Кроме того, 25.08.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 250820 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду):

- нежилое помещение (гаражный бокс № 34) (кадастровый номер 64.48:020445:429) площадью 25,9 м2, расположенное по адресу Саратовская обл.. г Саратов, ул. Большая Садовая угол улицы Береговой, д. б/н, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19 06.2013;

- нежилое помещение (гаражный бокс № 33, Литер АБВГДЕЖЗ) (кадастровый номер 64:48:030235:365) площадью 25,9 м2, расположенное по адресу: <...> д. б/н, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21 05.2013;

- нежилое помещение (кадастровый номер 64 48:030235:261) площадью 25,9 м2, расположенное по адресу: Саратовская обл.. г. Саратов, ул. Большая Садовая угол улицы Береговой, д. б/н, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимости от 24.12.2019.

Согласно п. 1.2 договора аренды, на момент его заключения помещения находятся в залоге у акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк». Акционерным коммерческим Банком «Газнефтьбанк» дано согласие на заключение договора.

Арендуемые помещения передаются в момент подписания настоящего договора, акт приема-передачи сторонами не составляется, срок аренды - 11 месяцев (с 25.08.2020 по 24.07.2021), п.п. 1.3, 1.4 договора аренды.

По условиям п. 3.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором в соответствии с графиком: 24.11.2020 в размере 1 500 000 рублей, 24.02.2021 в размере 1 500 000 рублей, 24.05.2021 в размере 1 500 000 рублей, 24.07.2021 в размере 1 000 000 рублей.

По утверждению истца, срок договора аренды окончен, имущество возвращено 24.07.2021 по акту приема-передачи имущества, арендная плата уплачена ответчиком частично, долг по оплате арендной платы составил 5490000 рублей.

Согласно п. 4.4 вышепоименованных договоров, в случае нарушения срока оплаты арендных платежей за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы истец рассчитал пеню по двум договорам за период с 02.07.2021 по 20.01.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, во внесудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования встречного иска о признании незаключенными договоров аренды от 01.07.2018 НТО № 01062018 и от 25.08.2020 № 250820 мотивированы ответчиком подписанием их неуполномоченным лицом.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 314, 329, 330, 421, 361, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, удовлетворили первоначальные исковые требования частично, взыскав с ответчика основной долг и неустойку в размере, определенном судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств несогласованности предмета аренды; ответчиком производились частичные оплаты по договорам, что свидетельствует о согласованности оспариваемых договоров; в материалы дела также представлены акты, акты сверки, письма об изменении назначения платежей по спорным договорам.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченными лицами отклонены, исходя из сведений ЕГРЮЛ о лицах, исполняющих полномочия единоличного исполнительного органа ответчика (директор) на даты подписания договоров.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в материалах дела отсутствую документы, подтверждающих право собственности сдаваемых в аренду объектов, критика объяснений ФИО4, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано вудовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежатотклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимостипроведения экспертизы согласно положениям статьи 82 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда,разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимостиназначения экспертизы судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле акционерного общества «Газнефтьбанк» отклонен кассационным судом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле названного лица заявлено не было, выводов относительно прав и обязанностей данного лица судебные акты по делу не содержат.

Кроме того, данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом не оценивался и не исследовался, и, исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-21242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев