Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-201872/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201872/23-19-1572
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам: 1) ООО "СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 2) ООО "ПРОЕКТ № 7" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 3) ООО "ГЛАВДОРПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 196 459 руб. 80 коп. задолженности, 4 918 099 руб. 20 коп. неустойки по договору, 319 645 руб. 98 коп. неустойки за отказ от исполнения своих обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчиков: Заречная А.Н., доверенность, удостоверение адвоката, Степанов Г.А., доверенность, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецпожавтоматика», ООО «Проект №7» и ООО «Главдорпроект» о взыскании 3 196 459руб. 80коп. задолженности и 5 237 745руб. 18коп. неустойки по договору №ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2019г. между истцом и ООО «Главдорпроект», на стороне которого выступают ООО «Спецпожавтоматика», ООО «Проект №7», заключен договор №ТВ-ГДП-09-19-01-6335.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчики принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно п. 2.6 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 70 календарных дней после даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной, актов о приемке смонтированного оборудования и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится в размере 95 % от стоимости выполненных работ и не ранее получения денежных средств от заказчика.

В соответствии с п. 2.7. договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после ввода систем в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке систем; возмещения нанесенного ущерба Балансодержателю и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 70 календарных дней после даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации, акта передачи исполнительной документации балансодержателю, фотоотчета, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов и не ранее получения денежных средств от заказчика.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022г. по делу №А40-193589/21-89-940, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022г.

Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ, истец полагает, что срок гарантийного периода истек, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 3 196 459руб. 80коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 3 196 459руб. 80коп. и до настоящего времени им не погашен.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора №ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019г., из п. 2.6 которого усматривается, что оплата выполненных работ производится в течение 70 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Учитывая, что последний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 25.12.2019г., срок платежа по указанным актам истек, то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 06.09.2023г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 3 196 459руб. 80коп. задолженности.

При этом, суд принимает во внимание что истцом в материалы дела не представлено доказательств подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51, положений ст. ст. 308, 711 ГК РФ оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно разъяснений, указанных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54, по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о зависимости условий об оплате от воли сторон.

Учитывая что порядок и срок оплаты не может зависеть от действий лиц, не являющихся стороной договора, а основанием для возникновения обязательств подрядчика по оплате работ является сдача результата работ, истец не мог не знать о подписании актов по форме КС-2, КС-3 в 2019г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании гарантийного удержания истцом пропущен.

Ссылка истца на то, что акт по форме КС-14 подписан, признана судом несостоятельной, поскольку в рамках ни одного из указанных истцом дел, данный акт не представлен, дата подписания соответствующего акта не указана.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 720-721 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная