Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А51-6801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6801/2017
г. Владивосток
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.10.13)

о взыскании 5 157 рублей 68 копеек,

при участии в заседании:

от истца – адвокат Комиссаренко Н.М., доверенность № С-03/17 от 01.01.2017, удостоверение № 072;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Принт» (далее - ответчик) о взыскании 5 157 рублей 68 копеек, в том числе 4 800 рублей неосвоенного аванса и 357 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.12.15 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 196-10 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства изготавливать полиграфическую продукцию в объеме и с частотой согласно поступающим заявкам заказчика в течение срока действия договора и сдавать результаты заказчику, а заказчик обязуется ее принять и оплатить.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению полиграфической продукции в объеме и сроки, указанные в заявках заказчика.

Предельный срок для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 договора был определен сторонами как 15 рабочих дней с момента оплаты конкретного заказа в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Работы подлежали оплате путем внесения на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета.

Как следует из пояснений истца, 16.06.16 обществом был получен заказ от РТРС на брендирование четырех автомашин путем размещения наклеек на каждую автомашину. Фирменный стиль наклеек был согласован сторонами ранее. После получения заказа обществом был выставлен счет № 42 от 16.06.16 с ценой за одну наклейку, равной 1 200 рублей, общая стоимость заказа составила 19 200 рублей.

Платежным поручением № 2872 от 17.06.16 истец перечислил предоплату по согласованному сторонами заказу в полном объеме.

Таким образом, денежные средства поступили на расчетный счет общества не позднее 21.06.16, следовательно, результат работ должен был быть предъявлен заказчику не позднее 13.06.16.

Однако ответчиком к обозначенной дате были окончены работы по брендированию трех автомашин из четырех (переданы заказчику двенадцать, а не шестнадцать наклеек). В отношении одной автомашины работы по брендированию до настоящего времени не выполнены, соответствующие наклейки не изготовлены и не переданы заказчику.

Часть уплаченных денежных средств за невыполненные работы в размере 4 800 рублей до настоящего времени не возвращена заказчику.

01.07.16 стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в связи с чем, подписали таковое.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса в размере 4 800 рублей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, спорные работы в полном объеме ответчиком в согласованные договором сроки не выполнены, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в связи с чем, подписали таковое 01.07.16.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику в период выполнения подрядных работ денежных средств в счет оплаты по договору в размере 4 800 рублей.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения подрядных работ в полном объеме в рамках спорного договора в материалы дела ответчиком не представлено и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания неосвоенной части полученного от истца авансового платежа, в связи с расторжением договора по обоюдному соглашению сторон, требование в части взыскания 4 800 рублей (денежные средства за невыполненные работы) неосвоенного аванса обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств оплате выполненных работ, истец на основании статей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный договором, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 21.06.16 по 22.03.17, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Принт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей неосвоенного аванса, 357 (триста пятьдесят семь) рублей 68 копеек неустойки, всего 5 157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 68 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров