Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-159204/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159204/2023
05 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к Акционерному обществу «ТВЭЛ-Строй»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ТВЭЛ-Строй» (далее – АО «ТВЭЛ-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда № 24-24209/21/018-дсп от 20.02.2021 в размере 176 020 руб. 80 коп., неустойки на основании п. 14.3 Договора за период с 22.06.2023 по 07.07.2023 в размере 2 816 руб. 33 коп., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты стоимости работ в размере 176 020 руб. 80 коп. с 07.07.2023 по день исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2021 между АО «ТВЭЛ-Строй» (Подрядчик) и ООО «Энергосервис» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 24-24209/21/018-дсп.

Из п. 2.1. договора следует, что Субподрядчик обязуется собственными силами, за свой риск, по заданию Подрядчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 7) и утвержденной технической документацией выполнить модернизацию вентиляционных установок в основном технологическом корпусе на объекте АО «ПО ЭХЗ», расположенном по адресу: 663690, <...> промышленная, д. 1, Промплощадка №1 и передать их Подрядчику. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Истцом были выполнены работы по Договору по смете 050-180ст на сумму 176 020, 80 руб., и письмом № 23/01-05-03-58 от 28.03.2023, полученным Ответчиком 05.04.2023, с целью сдачи выполненных работы в адрес Ответчика Истец направил счет, счет-фактуру, акты выполненных работ по форме КС-2 № 050-180ст от 24.03.2023 (далее - акт по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 14 от 24.03.2023 (далее - справка по форме КС-3).

Письмами от 21.11.2022 № 24-03-01/1934, от 23.11.2022 № 24-03-01/1971, от 02.12.2022 № 24-03-01/2036 и от 13.12.2022 № 24-03-01/2111, от 05.05.2023 № 0400-03- 01/741 (далее - Письма) Ответчик вернул Истцу акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также исполнительную документацию с указанием на необходимость устранения выявленных замечаний.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком неправомерно отказано в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, поскольку наличие замечаний к исполнительной документации не может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ, если заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, обусловленному договором. В связи с чем считает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

  Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 382, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку подрядчиком в адрес субподрядчика были направлены мотивированные возражения в приемке выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ООО «Энергосервис» было известно, что работы, выполняемые по Договору, относятся к видам работ, которые по своему содержанию выполняются только на особо опасных и технически сложных объекта, соответственно непосредственно влияют на технологический процесс по обогащению радиоактивного материала. В связи с чем должны быть оформлены надлежащим образом и содержать весь комплект необходимой исполнительной документации.

Без передачи в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации заказчик не сможет воспользоваться результатом выполненных работ. Отсутствие таких документов препятствует завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации.

Поскольку представленная исполнительная документация имела ряд существенных замечаний, письменно доведенных до Истца, исполнительная документация Ответчиком обоснованно не была принята, работы не были приняты Ответчиком.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-159204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


 М.П. Горшкова