Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А12-26593/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» октября 2019 года Дело № А12 - 26593/2018

Резолютивная часть решения от 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 316344300080231, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 1 006 355 руб.,

При участии:

От истца – ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности;

От ответчика – ФИО5, представитель по доверенности;

От третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 996 355 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 400 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены

Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.05.2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-26593 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что, придя к выводу о недоказанности факта обращения ответчика с заявлением о хищении бланка строгой отчетности серии 6002 номер 1533766 до наступления страхового случая, не учел обстоятельство, материалы проверки КУСП № 3327 от 28.01.2016 не исследовал.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, требования истца мотивированны ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в связи с чем, истцом понесены убытки.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации доказательств – заявление №52462/25 от 30 декабря 2018 г., представленное ответчиком не соответствует заявлению №52462/25 от 30 декабря 2015 года, представленное УМВД России по Красногорскому району Московской области.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Представителям разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ суд предложил ответчику исключить заявление из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения заявления из числа доказательств по делу, подлинник заявления на предмет фальсификации не представил.

В связи с отсутствием документов (заявления) по проверке заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца ввиду невозможности проведения.

Ответчик иск не признает, по основаниям, которые указаны в отзыве, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, как необоснованное. Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор имущественного страхования – средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серия 6002 номер 1533766, на автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н <***> на страховую сумму в размере 1 690 000 рублей, получив при этом от страхователя страховую премию в размере 359 970 рублей, что подтверждается страховым полисом.

Период действия договора с 02.06.16г. по 01.06.17г.

Условия страхования: без учета франшизы и износа, оплата ремонта по калькуляции.

15 июня 2016 года, по адресу: <...>, произошло повреждение а/м Мерседес Бенц Е200, г/н <***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности. О данном событии было сообщено в ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.06.16г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии, предоставив все необходимые документы для произведения выплаты страхового возмещения.

Однако, Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с нарушением прав потерпевшего страховщиком, истец обратился за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО6 Авангард.

Согласно заключению экспертизы № 755 от 22.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 996 355 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как предусмотрено п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса ), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе ) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом ) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2018г. ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате события, произошедшего 15 июня 2016 года по адресу: <...>.

Доводы Ответчика об отсутствии уведомления о переходе прав требования судом не принимаются, в виду того, что в материалах дела имеется договор цессии №01/07-18Ц от 10.07.18г., который с уведомлением об уступке и досудебной претензией был предоставлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса , обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из пояснений ответчика следует, что вышеуказанный договор страхования от имени страховщика не заключался, страховая премия по договору от ФИО2 не поступала. Кроме того, бланк полиса серия 6002 номер 1533766 и квитанция серия <...> были утрачены представителем страховщика, о данном факте страховая компания обратилась с заявлением в компетентные органы.

Далее, ответчиком в материалы дела представлены копии заявления от 30.12.15г., в котором фигурирует номер бланка полиса серия 6002 номер 1533766 и копия талона уведомления КУСП №45494.

Ввиду того, что указанное заявление с отметкой наборной печати 30.12.15г. выполнено не на фирменном бланке, не имеет печатей и угловых штампов, по ходатайству представителя истца судом был сделан запрос в УМВД России по Красногорскому району Московской области на предоставления информации и материалов проверки КУСП №45494.

Из ответа на запрос, были представлены копии процессуальных документов из уголовного дела №51105, возбужденного 15.12.16г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, а именно заявление о совершении преступления от 18.11.16г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №51108 от 15.12.16г., постановление о приостановлении производства дознания от 12.03.17г.

Содержание данных документов не подтверждает наличие обращения ответчика в компетентные органы в установленном порядке.

Представленные в материалы деда документы не содержат информации о хищении бланка полиса серия 6002 номер 1533766. Кроме того, из документов УМВД России по Красногорскому району Московской области следует, что с заявлением о совершении преступления ответчик обратился 18.11.2016г. – после наступления страхового события 15.06.16г.

Материалами дела подтверждается, что согласно сопроводительному письму УМВД России по городскому округу Красногорска от 10.02.2017 № 62/1087 материалы проверки КУСП № 3327 о. 28.01,2016 на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» от 30.12.2015 о хищении бланков полисов были приобщены к уголовному делу №51108.

Факт наличия в заявлении ПАО СК «Росгосстрах», которое зарегистрировано в КУСП № 3327 от 28.12.2016, явной технической ошибки (опечатки) в части указания серии бланков полиса 6001 вместо 6002, во втором абзаце второй страницы указанного заявления, подтверждается постановлением об уточнении от 08.05.2018 и постановлением об уточнении данных от 07.12.2018.

Следовательно, Ответчик, ссылаясь на наличие технической ошибки в заявлении в части указания серии полиса и приобщает к материалам дела постановление об уточнении от 08.05.2018, из которого следует, что во всех протоколах следственных действий и иных материалов уголовного дела серию страхового полиса 6001 считать оформленной как серия 6002;

Далее, постановление об уточнении данных от 07.12.2018, из которого следует, что протоколы следственных действий, а также иные материалы уголовного дела, в которых неверно отражена информация о дате регистрации заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» по КУСП-3327 считать оформленным на дату 28.01.2016.

Представлен также ответ из типографии ООО «АртЕвроСервис», в котором указано, что бланк полиса ф. 1-ЮЛ серия 6002 №1533766 был изготовлен в данной типографии в партии полисов согласно заданных технических параметров; бланк полиса 6001 № 1533766 не изготавливался.

С учетом того, что бланк строгой отчетности имеет исключительный уникальный идентификационный номер, серия такого бланка строгой отчетности является лишь идентификатором относимости того или иного вида бланков строгой отчетности к видам страхования, бланк полиса с серией не находился в обороте Страховщика и не мог быть заявлен как утраченный.

Как следует из официального ответа начальника ОД У МВД России по г. Красногорск на имя генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» (направлено в суд 04.09.2019), по факту хищения в т.ч. бланк полиса серии 6002 №1533766 возбуждено уголовное дело по факту хищения БСО.»

Доводы ответчика, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела в УМВД России по Красногорскому району Московской области зарегистрирован КУСП № 3327 от 28.01.2016 г., который содержал заявление № 52462/25 от 30 декабря 2015 г., из которого следует, что в дальнейшем было выявлено отсутствие еще 40 полисов добровольного страхования транспортных средств, а именно:

Серии 6001 №№ 1533741, 1533742, 1533743, 1533744, 1533745, 1533746, 1533747, 1533748, 1533749, 1533750, 1533751, 1533752, 1533753, 1533754, 1533755, 1533756, 1533757, 1533758, 1533759, 1533760, 1533761, 1533762, 1533763, 1533764, 1533765, 1533766, 1533767, 1533768;».

Соответственно, на 28.01.2016 г., дату подачи заявления о похищении вышеуказанных полисов страхования, полис серии 6002 № 1533766 не упоминался. Более того, основанием для подачи заявления от 28.01.2016 г. послужил акт инвентаризации (проведения проверки) от декабря 2015 г., который в свою очередь был подан вместе с КУСП № 3327 от 28.01.2016 г. и также не содержал сведений о хищении полиса серии 6002 № 1533766.

Таким образом, на дату подачи заявления о преступлении, то есть на 28.0.2016 г., доказательств тому, что могла быть допущена техническая ошибка в серии полисов, не было.

Далее, истец 02.06.2016 г. заключил с агентом ответчика настоящий договор страхования.

16.06.2016 г. произошел страховой случай, а 20.06.2016 г. потерпевший обратился за страховой выплатой к ответчику.

В свою очередь 15.12.2016 г. возбуждено уголовное дело № 51108 по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

10.02.2017 г. согласно сопроводительного письма № 62/1087 к материалам уголовного дела № 51108 приобщен материал по КУСП № 3327 от 28.01.2016 г.

12.03.2017 г., после всех возможных следственных действий и мероприятий, уголовное дело № 51108 приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

15.12.2017 г., спустя 9 месяцев после приостановления уголовного дела, и спустя 1,5 года после подачи заявления потерпевшего о страховом случае (20.06.2016 г.) ответчиком подается ходатайство о признании технической ошибки, при этом согласно ходатайству по талону- уведомлению № 21/35 от 15.12.2017 г. «Ранее, по аналогичным фактам в УМВД России по Красногорскому району Московской области, зарегистрировано заявление вице-президента ПАО С К «Росгосстрах» ФИО7 (КУСП №3327 от 28.01.2016), которое в свою очередь на основании сопроводительного - письма № 62/1087 от 10.02,201.7 приобщено к материалам уголовного дела.

В вышеуказанном заявлении (КУСП №3327 от 28.01.2016) в части серии бланков строгой отчетности (второй абзац второй страницы заявления) допущена техническая ошибка, а именно вместо фактически похищенной серии 6002 указана серия 6001.

Данный факт (бланки строгой отчетности, серии 6002, а не серии 6001, как. ошибочно указанно в заявлении) подтверждается служебной запиской Директора управления по работе с бланками строгой отчетности Департамента операционного сопровождения продаж Филиала ПАО СК «Росгосстрах)) в Москве и Московской области ФИО8, из которой следует, что бланки строгой отчетности 1 ЮЛ. серии 6001 №№ 1533741-1533768 Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области не принадлежат, а также выгрузкой из Единой корпоративной информационной системы «Россита» и п. 33 акта № 1 от 04.07.2016 на. списание украденных, бланков строгой отчетности.

Далее, ответ из типографии ООО «АртЕвроСервис» представленный ответчиком не влияет на рассматриваемый полис серии 6002 № 1533766, а подтверждает оригинальность полиса и его принадлежность к ответчику.

Ссылка ответчика на уникальность полиса серии 6002 № 1533766, и на отсутствие в его распоряжении полиса серии 6001 № 1533766, не может служить доказательством ни технической ошибки, ни признания факта подачи заявления о хищении полиса серии 6002 № 1533766 до 20.06.2016 г., так как заявления о хищении полиса серии 6002 № 1533766 до настоящего времени не поступало.

Таким образом, представленными Ответчиком доказательства подтверждается, что до того момента, когда Страховщику стало известно об использовании бланков неустановленным лицом, т.е. до обращения представителя Страхователя в страховую компанию с заявлением от 20.06.2016 и до даты оформления, указанной в представленной Истцом копии договора страхования, Страховщик обратился в компетентные органы в установленном порядке» - Ни постановление ОД Управления МВД России по Красногорскому району от 08.05.2018г. об уточнении по уг. делу № 51108, и постановление ОД Управления МВД России по Красногорскому району от 07.12.2018 г. об уточнении постановления об уточнении по уг. делу № 51108 - не устанавливает с какой именно даты должны считаться внесенными изменения, с момента подачи соответствующего ходатайства, то есть с 15.12.2017г., с момента удовлетворения соответствующего ходатайства, то есть с 07.12.2018 г. или с момента подачи заявления о хищении, то есть с 28.01.2016

Таким образом, довод ответчика, что последним подано заявление о хищении полиса серии 6002 № 1533766 до 20.06.2016 г., является голословным.

Для рассмотрения настоящего дела юридически значимым для сторон, как добросовестных страхователей (что предполагает ГПК РФ и ГК РФ), так и страховщика ПАО СК "Росгосстрах", является ни сам факт возбуждения уголовного дела по определенному полису страхования, ни наличие технической ошибки, а дата подачи страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заявления о краже бланков строгой отчетности. До настоящего времени полис страхования серии 6002 № 1533766, как похищенный, ПАО СК "Росгосстрах" в органы следствия не заявлялся, а ходатайство об устранении технической ошибки, подано по талону- уведомлению № 21/35 от 15.12.2017 г. Оригинальность бланка полиса, ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривалась, имеет печать ПАО СК "Росгосстрах".

На момент вынесения решения, ответчик не смог подтвердить оригинальность своей копии заявления от 30.12.2015 г. КУСП № 3327 от 28.01.2016. Кроме того сам оригинальный КУСП № 3327 от 28.01.2016 не содержит ссылки на полис страхования серии 6002 № 1533766.

С учетом изложенного, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 996 355 рублей, расходов по плате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. представлен договор и расходный кассовый ордер №1 от 10.07.2018 на сумму 50 000 руб.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 316344300080231, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 996 355 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 927,1 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин