Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А45-7138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7138/2024
г. Новосибирск
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «УгольТранс» (ОГРН <***>) г. Москва к открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН <***>) г. Москва при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» о взыскании пени в размере 87 782 руб. 87 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1.(доверенность № 89 от 22.01.2024, диплом, паспорт (онлайн); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.10.2023, диплом, паспорт (онлайн); от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «УгольТранс» обратилось с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании пени в размере 87 782 руб. 87 коп.

Определением от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВРК-1», АО «ВРК-2».

Ответчик в своем отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части непризнанной ответчиком сумме, по доводам, указанным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (заказчик, далее - истец) и ОАО «РЖД» (подрядчик, далее - ответчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности/аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ТР-2. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается: с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, при отцепке грузового вагона на линейных станциях; с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 при отцепке в ТР-2 грузового вагона на железнодорожной станции проведения ремонта.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик выполнил ТР-2 вагонов, принадлежащих истцу. При этом ремонт 57 вагонов был произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.5 договора, на основании чего истец начислил ответчику пени в размере 87 782 руб. 87 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты пени за нарушение сроков ремонта вагонов. До настоящего момента оплата требований со стороны ответчика не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к договору. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта вагонов по договору, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Возражения ответчика относительно того, что по вагону № 60910759 ответчик заявляет о неверно произведенном расчете суммы неустойки. Ответчик заявляет, что истцом при расчете периода простоя вагона не была учтена операция выгрузки в период с 19.02.2021 по 22.02.2021.

В соответствии с приложенной историей следования вагона, выгрузка груза из спорного вагона была произведена 18.02.2021, в нерабочий парк (НРП) вагон был переведен 20.02.2021.

Данные обстоятельства также подтверждаются и представленной ответчиком в материалы дела ведомостью подачи и уборки вагонов № 025066, в соответствии с которой выгрузка спорного вагона была завершена 20.02.2021 в 12:24, а также транспортной железнодорожной накладной № ЭХ580910, на оборотной стороне которой имеется отметка о передаче вагона перевозчику 20.02.2021 в 14:30.

Таким образом, довод о неверно произведенном истцом расчете в связи с выгрузкой вагона в период с 19.02.2021 по 22.02.2021 отклоняется судом.

По ряду вагонов ответчик заявляет, что не несет ответственности за нарушение сроковвыполнения ремонта в случае забраковки вагонов по кодам неисправностей 900-903, 910-917 и 920-921.

В пункте 5.3 договора истец и ответчик предусмотрели, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций при проведении ТР-2 в случаях, если грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 -921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 05).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела уведомлениями на ремонты спорных вагонов, все вагоны были отцеплены по причине обнаружения технологических неисправностей.

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона № 52907573 (п. 10 расчета) на вагоне произошла технологическая неисправность «выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки» (код 119).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела уведомлением на ремонт вагона № 64310535 (п. 14 расчета) на вагоне произошла технологическая неисправность «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код 234).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела уведомлением на ремонт вагона № 55619480 (п. 16 расчета) на вагоне произошла технологическая неисправность «ремонт стойки» (код 503).

Аналогичная ситуация имеет место и по иным заявленным в рамках указанного довода ответчика вагонам.

Классификатор относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) спорный вагон был отцеплен и отремонтирован Ответчиком по технологическому коду. Коды неисправностей 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

Более того, согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, не выполнялись.

Ответчик не предоставил доказательств того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, в связи с чем основания для освобождения от ответственности на основании пункта 5.3 договора у ответчика отсутствуют.

Помимо указанных ответчиком кодов у вагонов имелись иные неисправности с другими кодами (119, 234, 503 и иные), в связи с чем предъявление требований по данным вагонам является обоснованным.

Оценка данному доводу ответчика также была дана Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 12.08.2024 по делу № А45-18128/2024, а так же в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024.

Довод ответчика об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов в том случае, когда вагон оборудован колесными парами с кассетными подшипниками, является несостоятельным.

Указанные в рамках настоящего довода выгоны были отцеплены ответчиком в текущие ремонты в связи с возникновением неисправностей колесных пар, оборудованных кассетными подшипниками.

Согласно п. 30.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящий документ) запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а также деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа. После демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия.

Подшипник является составной частью буксового узла, ремонт буксового узла производится путем выполнения колесным парам среднего ремонта.

Таким образом, довод ответчика об исключении ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов можно было признать обоснованным в том случае, если неисправным колесным парам проводился средний ремонт. В таком случае данные колесные пары необходимо было бы отправить в специализированную организацию, аккредитованную для проведения ремонта кассетных подшипников, или ожидать предоставления заказчиком деталей для проведения ремонта колесных пар путем снятия блока подшипников и установки на колесные пары новых элементов.

Между тем, при проведении ремонта спорных вагонов ответчик снял с вагонов неисправные колесные пары, направил их в вагоноремонтное предприятие, где колесным парам был проведен текущий ремонт.

Данное обстоятельство подтверждается информацией из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей, в которых указано, что неисправным колесным парам был произведен текущий ремонт.

Согласно п.п. 3.51 и 3.52 Руководящего документа текущий ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

В соответствии с п. 12.4.2 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют:

- восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости);

- техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяют визуально состояние видимых частей подшипника.

У подшипников всех типов трещины, изломы, отколы или разрушения видимых деталей не допускаются. При наличии повреждений колесной паре производят средний ремонт;

- проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар:

в) подшипников кассетного типа крышкой передней и четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш и РВ2Ш, тремя болтами М24 на осях РВ2Ш.

Производят контроль осевого зазора подшипников, который должен быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм. При несоответствии величины осевого зазора подшипников допускаемым значениям колесной паре производят средний ремонт.

Ответчиком при проведении текущего ремонта колесных пар с кассетными подшипниками демонтаж блока подшипников не производился, кассетные подшипники с шеек оси колесных пар не снимались и не направлялись в ремонт в специализированную организацию (о чем свидетельствует информация о проведении колесным парам текущего ремонта, содержащаяся в расчетно-дефектных ведомостях), в связи с чем ответчик должен был выполнить ремонт спорных вагонов в сроки, установленные в п. 3.5 договора.

Учитывая вышеизложенное на период ремонта подшипников он освобождается от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов, является несостоятельным, т.к. спорным колесным парам производился текущий, а не средний ремонт, следовательно разборка и ремонт кассетных подшипников ответчиком (его субподрядчиками) не осуществлялась.

По ряду вагонов ответчик заявляет, что на основании п. 5.3 договора не отвечает за простой вагона в ремонте в тех случаях, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

Данный довод ответчика в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и период проведения ремонта деталей, факты направления деталей в вагоноремонтные организации и возврата деталей ответчику для проведения ремонта вагонов в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела акты браковки, акты выполненных работ, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23 и уведомления о приемке вагонов в ремонт формы ВУ-36М, не подтверждают ни факта выполнения ремонта деталей, ни отправку деталей в вагоноремонтную организацию, ни период выполнения ремонта.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по среднему и текущему ремонтам колесных пар не подтверждают периода выполнения ремонта данных деталей.

Акты приема-передачи деталей в ремонт/из ремонта также не подтверждают обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии ответственности Ответчика за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов.

Вагон № 60712189 (п. 37 расчета) ремонтировался в период с 30.03.2021 по 28.04.2021.

При этом ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи деталей в ремонт/из ремонта от 27.04.2021 и 28.04.2021, содержащие информацию о приеме/передаче деталей в период с 14.05.2021 по 15.05.2021, т.е. уже после фактического осуществления ремонтных работ на вагоне.

Вагон № 64178460 (п. 42 расчета) ремонтировался в период с 06.04.2021 по 24.04.2021.

При этом ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи деталей в ремонт/из ремонта от 20.04.2021 и 27.04.2021, содержащие информацию о приеме/передаче деталей из ремонта в период с 26.04.2021 по 27.04.2021, т.е. уже после фактического осуществления ремонтных работ на вагоне.

Вагон № 64447220 (п. 44 расчета) ремонтировался в период с 06.04.2021 по 25.04.2021.

При этом ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи деталей в ремонт/из ремонта от 21.04.2021 и 26.04.2021, содержащие информацию о приеме/передаче деталей в ремонт в период с 26.04.2021 по 27.04.2021, и о приеме/передаче деталей из ремонта в период с 14.05.2021 по 16.05.2021, т.е. уже после фактического осуществления ремонтных работ на вагоне.

Представленные ответчиком акты браковки, акты выполненных работ, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23 и уведомления о приемке вагонов в ремонт формы ВУ-36М составлены ответчиком уже после фактического завершения на спорных вагонах ремонтных работ.

По вагону № 60017761 все документы составлены ответчиком и направлены истцу после 23.03.2021, что подтверждается соответствующими электронными подписями ответчика на документах, т.е. уже после фактического завершения ремонта спорного вагона 05.03.2021.

При этом документов, подтверждающих факта направления неисправных деталей в ремонт и их возвращения из ремонта, как и факта и периода выполнения ремонта деталей сторонними организациями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела «история движения КП» также не подтверждает ни факта ремонта деталей, ни периода их ремонта в вагоноремонтной организации.

Аналогичная ситуация имеет место и по другим указанным ответчиком в рамках данного довода вагонам.

По вагону № 67103986 ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями в связи с невыполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5 и 3.6 договора, а именно непредоставление со стороны истца гарантийного письма с выбором способа ремонта вагона.

Согласно п. 3.6 договора истец в течение 24 часов с момента получения от ответчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС уведомляет ответчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса ответчика, доставка истцом исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей истца, находящихся на ответственном хранении у ответчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона истца).

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ, и Истец оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с п. 2.5 договора.

В случае отсутствия гарантийного письма в установленный договором срок ответчик обязан убрать вагоны с ремонтных путей на пути общего пользования и имеет право начислить истцу плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с п. 2.5 договора истец оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае, в том числе, отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД решения истца об использовании запасных частей из технологического запаса ответчика при наличии, либо предоставления запасных частей истцом, либо ремонте демонтированных с грузового вагона истца запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон.

В соответствии с п. 2.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо.

В соответствии с п. 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (Приложение № 11 к Протоколу 87 заседания СЖТ СНГ) текущий отцепочный ремонт вагона (TP) -ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии с гл. IV УЖТ РФ подача-уборка — это операция по подаче вагонов на пути необщего пользования.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Пути ремонта станции не являются путями общего пользования. Учитывая условия п. 2.5 Договора в обязанность ответчика входит оплата нахождения вагонов на путях общего пользования, оплат а нахождения вагонов на путях ремонта, которые являются путями необщего пользования, договором не предусмотрена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорный вагон в период ремонта находился на путях необщего пользования станции ремонта (ВЧДЭ). Таким образом, ответчик не реализовал механизм, предусмотренный п. 3.6 договора, по отставлению вагона на пути общего пользования для дальнейшего взыскания с истца платы.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того факта, что вагон, по которому Ответчиком заявлен данный довод, находился на путях общего пользования в ожидании гарантийного письма от Истца с выбором способа ремонта вагона, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, п. 5.3 договора не содержит положений, в соответствии с которыми неустойка за нарушение ответчиком сроков ремонта вагонов не начисляется по причине отсутствия гарантийного письма с выбором способа ремонта вагона.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленный договором размер неустойки (пени), учитывая характер допущенного подрядчиком нарушения обязательства, а также возможные последствия для истца от просрочки выполнения ответчиком работ по договору, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом так же не установлено.

На основании изложенного исковое требование АО «Уголь-Транс» о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки (пени) за нарушение сроков проведения ремонта вагонов по договору подлежит удовлетворению в размере 87 782 руб. 87 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «УгольТранс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 87 782 руб. 87 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511 руб.

Возвратить акционерному обществу «УгольТранс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 231 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева