Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А06-1939/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1939/2024
г. Саратов
02 августа 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэлектроцентраль – Северная» на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2024 года по делу № А06-1939/2024, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЕДИНСТВО ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Теплоэлектроцентраль – Северная» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №20/05/23 от 28.04.2023 в размере 495 000 руб., процентов в размере 27 537 руб. 89 коп. за период с 11.06.2023 по 13.02.2024, процентов с 14.02.20247 по день фактического погашения задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЕДИНСТВО ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «Теплоэлектроцентраль – Северная» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №20/05/23 от 28.04.2023 в размере 495 000 руб., процентов в размере 27 537 руб. 89 коп. за период с 11.06.2023 по 13.02.2024, процентов с 14.02.20247 по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 мая 2024 года судом объявлена резолютивная часть решения, 20 мая 2024 года изготовлен мотивированный текст решения, которым иск удовлетворен. Взыскана с акционерного общества «Теплоэлектроцентраль – Северная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЕДИНСТВО ЮГ» задолженность по договору №20/05/23 от 28.04.2023 в размере 495 000 руб., проценты в размере 27 537 руб. 89 коп. за период с 11.06.2023 по 13.02.2024, проценты с 14.02.20247 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЕДИНСТВО ЮГ» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 416 руб., уплаченная платежным поручением №18 от 14.02.2024.

Акционерное общество «Теплоэлектроцентраль – Северная» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЕДИНСТВОЮГ» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года между ООО ЧОО «ЕДИНСТВО ЮГ» (исполнитель, истец) и АО «ТЭЦ-Северная» (заказчик, ответчик) был заключен Договор на оказание услуг охраны № 20/05/23 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны имущества и материальных ценностей заказчика; осуществлению по соблюдению общественного порядка на территории заказчика; защите жизни и здоровья сотрудников и посетителей на территории заказчика; эвакуации сотрудников в экстренных случаях; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим договором, а заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату охранных услуг, оказываемых исполнителем.

Объекты охраны заказчика расположены по адресу: <...> в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору охраняемым объектом является: 1) Гаражные боксы №№ 1-15 с подсобными помещениями, складом и кабинетами; 2) Автомобили (Лада Гранта гос. № Х358ММ30 - 1 шт., ВАЗ 21043 гос. № Т055ВТ30 - 1 шт., ГАЗ 33023 гос. № Т015ЕМ30 - 1 шт., ЗИЛ 131 гос. № Х394ХА30 - 1 шт., ЗИЛ 441150 гос. № Х391ХА30 - 1 шт., КАМАЗ 55111 гос. № Х393ХА30- 1 шт., МАЗ 5337 КС 3577-3 гос. № Х392ХА30-1 шт., Автопогрузчик г/п 5 т. - 1 шт). Режим охраны: круглосуточно.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора и составляет 99 000 (девяносто девять тысяч) руб. 00 коп. в месяц и подлежит оплате заказчиком, НДС не облагается.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2023 оплата оказанных услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком до 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и акта оказанных услуг.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний охранные услуги за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 (пункт 8.3 договора) на общую сумму 792 000,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов.

На данный момент ответчиком оплачены услуги на общую сумму 297 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в его адрес претензии от 10.10.2023, 25.12.2023 с требованием произвести оплату задолженности по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно доводам искового заявления ответчик обязательства по оплате исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 495 000 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении по настоящему делу суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование возражений против иска, однако предложение суда ответчиком оставлено без внимания.

Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие удовлетворению исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о признании исковых требований полностью.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 495 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27 537 руб. 89 коп. за период с 11.06.2023 по 13.02.2024.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов также проверен апелляционным судом, является правильным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению, поскольку деятельность ответчика, как теплоснабжающей организации, которая, реализует тепловую энергию населению города, является социально значимой, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в отзыве, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело о банкротстве АО «Теплоэлектроцентраль-Северная» (А06-1087/2024).

Между тем, данный факт не является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу следующего.

07.03.2024 суд принял иск и возбудил производство по настоящему делу.

Дело о банкротстве АО «Теплоэлектроцентраль-Северная» возбуждено 24.02.2024.

Между тем, процедура наблюдения в отношении АО «Теплоэлектроцентраль-Северная» до настоящего времени не введена, рассмотрение заявления о признании должника банкротом неоднократно откладывалось.

Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения - статья 63, финансового оздоровления - статья 81, внешнего управления - статья 94, конкурсного производства - статья 126.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления №35).

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (пункт 28 постановления № 35):

1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ввиду того, что процедуры банкротства в отношении АО «Теплоэлектроцентраль-Северная» судом не введены, исковое заявление ООО ЧОО «ЕДИНСТВО ЮГ» правомерно рассмотрено по существу судом первой инстанции. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-27154 от 10.04.2024.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года (резолютивная часть решения от 02.05.2024) по делу №А06-1939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.Ю. Самохвалова