Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-63227/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63227/17-89-588
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено17 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «УМИС»

к ответчику АО «Компания «Главмосстрой»

о взыскании задолженности в размере 53 460 209 руб. 89 коп., неустойки в размере 398 278 563 руб. 68 коп. по договору №ГМС562/13 от 07.08.2012г.

третье лицо - временный управляющий АО «Компания «Главмосстрой» ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2017

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УМИС» обратилось в суд с иском к АО «Компания «Главмосстрой» о взыскании задолженности в размере 53 460 209 руб. 89 коп., неустойки в размере 398 278 563 руб. 68 коп. по договору №ГМС562/13 от 07.08.2012г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 702 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явились, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей ответчика и ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор № ГМС562/13 от 07.08.2012 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Коньково, кв. 44-47, корп. 16 с инженерными коммуникациями, благоустройством территории и сносом строений.

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта: г. Москва, район Коньково, кв. 44-47, корп. 16 с инженерными коммуникациями, благоустройством территории и сносом строений, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. п. 3.2. - 3.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ с даты передачи генеральным подрядчиком по акту строительной площадки, дата окончания работ не позднее 25.09.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора является твердой на весь период выполнения работ и будет согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ №19 от 21.11.2014 на сумму 15 352 339,54 руб., № 20 от 15.12.2014 на сумму 38 107 870,35 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.4.1 договора, генподрядчик обязан осуществлять платежи подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 53 460 209 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 53 460 209 руб. 89 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1/2 от 12.08.2013г., за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 1 дополнительного соглашения №1/2 от 12.08.2013г. истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 398 278 563, 68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить к взысканию пени до 10 000 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 395, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Компания «Главмосстрой» в пользу ОАО «УМИС» задолженность в размере 53 460 209 (пятьдесят три миллиона четыреста шестьдесят тысяч двести девять) руб. 89 коп., неустойку в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Компания «Главмосстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко