Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А26-10554/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10554/2020
г. Петрозаводск
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о взыскании 3 226 210 руб. 25 коп.,


при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «МИР», - директора ФИО1,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала», - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (далее – ответчик) о взыскании 3 226 210 руб. 25 коп., в том числе 3 139 806 руб. 44 коп. пеней по договору поставки №71 от 01.01.2017, 86 403 руб. 81 коп. пеней по договору поставки №1 от 04.03.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договоров поставки №71 от 01.01.2017, №1 от 04.03.2019.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки пиломатериалов с аналогичными условиями: №71 от 01.01.2017 (в редакции дополнительных соглашений №1 и №2, которыми срок действия договора был пролонгирован без изменения содержания); №1 от 04.03.2019.

По условиям договоров истец (поставщик) принял на себя обязательства производить поставку пиломатериалов (бруски опорные, доску обрезную, брус), а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что покупатель производит оплату за каждую отдельную партию товара в течение 60-ти календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя на основании надлежаще оформленного и полученного счёта поставщика.

Согласно представленным документам (товарные накладные, акты сверки расчётов) истец в порядке исполнения указанных договоров производил поставку товара; покупатель оплату производил, но с просрочкой платежей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец со ссылкой на пункт 6.2 договоров начислил пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки платежа по договору №71 от 01.01.2017 по состоянию на 27.08.2020 в размере 3 139 806 руб. 44 коп., по договору №1 от 04.03.2019 по состоянию на 04.06.2020 в размере 86 403 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии об уплате пеней послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отметил, что расчёт пеней произведен на основании пункта 6.2 договоров, а их размер определен в соответствии с буквенным выражением размера неустойки, содержащимся в договоре (ноль целых одна десятая процента от суммы просроченного платежа), поскольку буквенная расшифровка имеет приоритет над цифровым значением; злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, так как Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания неустойки, предусмотренной договором; полагает, что в данном случае размер неустойки мог быть заявлен в увеличенном размере, поскольку ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по договорам поставки, задерживал оплату, что привело к необходимости получения займа у физического лица и выплаты по нему процентов; у истца не было собственных денежных средств для приобретения требуемой к поставке ответчику продукции, для того, чтобы осуществлять поставку регулярно, необходимо было закупать заблаговременно очень большое количество товара, что влекло за собой финансовые последствия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, соответствующие изложенным в отзыве на иск; просил применить срок исковой давности в отношении требований по поставкам за период с 16.01.2017 по 05.04.2017; указал на несогласованность сторонами при заключении договоров условия о неустойке в части определения ее размера; в случае признания судом обоснованности требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до суммы, которая была бы исчислена исходя из однократной ключевой ставки Банка России, ввиду того, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку взыскание неустойки фактически направлено не на компенсацию возможных потерь, а на извлечение дополнительного дохода; ответчик признает факт просрочки оплаты, но в связи с отсутствием урегулированного сторонами в договоре условия о неустойке считает обоснованным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт которых за период начисления пеней представлен в материалы дела; доводы о том, что истом понесены убытки по причине несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, являются необоснованными; просрочка платежей была изначально включена истцом в стоимость товара, и ему были выгодны взаимоотношения с ответчиком даже при длительной просрочке оплаты; в противном случае истец мог расторгнуть договор при неисполнении ответчиком обязательств по оплате, однако вместо этого истец подписывал дополнительные соглашения о пролонгации его действия.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 6.2 договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.4 договора, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, из указанного положения не представляется возможным однозначно установить размер неустойки 0,05% или 0,1%. При этом стороны поддержали различные варианты определения этой суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены иные документы, которые позволили бы признать обоснованным его довод о том, что стороны при заключении договора исходили из буквенной расшифровки размера неустойки. Довод истца о том, что при толковании расхождений между цифровым значением и его словарной расшифровкой приоритет отдается буквенному выражению, не основан на нормах права, обычаях делового оборота или взаимоотношениях сторон.

Как отметил представитель ответчика, цифровое значение бросается в глаза при прочтении документа, а его расшифровка сливается с общим текстом договора, ввиду чего она сложнее для восприятия. Более того стороны при оформлении договора могли воспользоваться существующим шаблоном договора, изменить цифровое значение неустойки, упустив изменение его текстовой расшифровки.

Оценив пункт 6.2 договоров, иные условия договоров и заслушав мнение представителей сторон, учитывая возражения ответчика, суд признал невозможным выяснить действительную волю сторон относительно размера неустойки, в связи с чем признал, что условие о неустойке сторонами договоров не согласовано.

Заявление ответчиком по существу спора возражений, в том числе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац третий пункта 71 Постановления №7), а является реализацией ответчиком процессуальных прав, предусмотренных положениями статей 9, 65, 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком права истца на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и представление им контррасчёта задолженности с применением положений указанной статьи не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований в признанной ответчиком сумме.

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ограничивать права, определенные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 226 210 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договоров. От предложенного ответчиком в судебном заседании варианта согласовать неустойку в размере, указанном в цифровом выражении, либо изменить основание взыскания и предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, представитель истца, являющийся единоличным исполнительным органом общества, отказался.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать иск по праву, представить расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства (статьи 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признал иск не обоснованным по праву. При этом суд отмечает, что истец не утрачивает возможности реализовать свое право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путём предъявления иска в общем порядке, решение по настоящему делу не является препятствием для совершения указанных процессуальных действий.

Кроме того суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней в отношении поставки товаров за период с 16.01.2017 по 05.04.2017.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при проверке соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки необходимо принимать во внимание дату просроченного платежа применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае исковое заявление подано в суд 09.12.2017.

Соответственно, срок исковой давности с учётом установленного договором 60-дневного срока оплаты и дат фактической оплаты по требованиям о взыскании пеней, заявленным по поставкам от 16.01.2017 (срок оплаты – 17.03.2017, фактически оплачено 09.06.2017), от 02.03.2017 (срок оплаты – 01.05.2017, фактически оплачено 13.06.2017), от 05.04.2017 (срок оплаты – 04.06.2017, фактически оплачено 21.06.2017), на момент предъявления иска в суд истек.

Истец узнал о нарушенном праве по указанным поставкам в последний день срока оплаты по договору, оплата поставок произведена полностью 09.06.2017, 13.06.2017, 21.06.2017, соответственно, начисленные по ним суммы пеней (70 949 руб. 03 коп.) заявлены за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мир» требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.