Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-157078/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157078/23-37-1271
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ВКУСА" (115477, <...>, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМОНАДНИЦА" (125130, <...>, ЭТ 3 ОФ 611 ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.07.2023 в размере 79 109 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга

При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.06.2023;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ВКУСА» (ООО «ТЕХНОЛОГИИ ВКУСА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМОНАДНИЦА» (ООО «ЛИМОНАДНИЦА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.07.2023 в размере 79 109 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован обязанностью ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство, заявленное в порядке статьи 51 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно физических лиц - предшествующего собственника и генерального директора ответчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От ответчика через канцелярию суда поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя. Указанные возражения поступили в отделение на одном листе и не содержат сведения о подписанте, в связи с чем, суд не может рассматривать данные возражения в качестве процессуального документа, поскольку не указано подписавшее его лицо, что исключает возможность проверки полномочий. Вместе с тем, подачу данного возражения суд расценивает как процессуальное злоупотребление, поскольку копия определения суда о принятии иска к производству от 17.07.2023г. вручена ответчику 02.08.2023г., то есть более чем за два месяца до даты настоящего судебного заседания. В деле не содержится ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, возражения имеют штамп канцелярии суда 06.10.2023г., то есть также спустя более двух месяцев с даты получения определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность документов, а именно ходатайство ответчика, поданное в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК и возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, суд рассматривает процессуальное поведение ответчика как направленное на затягивание судебного процесса с целью злоупотребления процессуальными правами. При таких обстоятельствах возражения ответчика отклоняются судом, поскольку суд не должен поощрять процессуальное злоупотребление сторон.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику без заключения сделки денежную сумму в размере 1 400 000 руб. следующими платёжными поручениями:

- платёжное поручение №51 от 15.03.2022 на сумму 499 000 руб.;

- платёжное поручение №52 от 15.03.2022 на сумму 498 000 руб.;

- платёжное поручение №53 от 15.03.2022 на сумму 403 000 руб.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «перевод денежных средств по дог. ссуды № 3 от 15.03.2022г. сроком на 9 месяцев под 20% годовых».

Между истцом и ответчиком не заключались сделки, следовательно, основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Перечисление денежных средств без установленных сделкой оснований является неосновательным обогащением.

07.04.2023 в адрес ООО «ЛИМОНАДНИЦА» была отправлена претензия с просьбой возвратить перечисленную сумму в размере 1 400 000, 00 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Однако, по состоянию на дату подачи иска требование не исполнено, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между истцом и ответчиком не было заключено сделок, то ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств с момента их зачисления на его банковский счёт, т.е. с 16.03.2022.

С учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на начисление пени (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ВВЕДЕНИИ МОРАТОРИЯ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ПОДАВАЕМЫМ КРЕДИТОРАМИ») истец просит взыскать проценты, начиная с 01.10.2022.

По расчету истца, за период с 01.10.2022 по 03.07.2023, размер процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ составляет 79 109 руб., исходя из следующего расчета:

-сумма неосновательного обогащения: 1 400 000 руб.,

-размер ключевой ставки Банка России: 7,5%,

-период расчета неустойки: с 01.10.2022 по 03.07.2023,

-количество дней для начисления процентов с 01.10.2022 по 03.07.2023 - 275,

-размер процентов: 1 400 000 х 7,5 х 275 / 365 /100 = 79 109 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на сумму основного долга с 04.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

На дату судебного заседания в материалы дела ответчиком не представлены доказательства перечисления истцу суммы неосновательного обогащения и процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов 79 109 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.07.2023 по ключевой ставке Банка России по дату оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМОНАДНИЦА" (125130, <...>, ЭТ 3 ОФ 611 ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ВКУСА" (115477, <...>, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2010, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 400 000 руб., проценты 79 109 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.07.2023 по ключевой ставке Банка России по дату оплаты долга, а также 27 792 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто два) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова