Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А83-18584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18584/2022
20 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымагропром»

о взыскании 28 000,00 рублей.

При участии:

от истца - ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымагропром» о взыскании суммы основного долга по договору №174-3 от 20.07.2018 в размере 28 000,00 рублей.

Определением суда от 27.09.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 13.02.2023, явился уполномоченный представитель истца.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу регистрации, судебная корреспонденция была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении – почтовое отправление №29500075721640 получено Обществом с ограниченной ответственностью «Крымагропром» 07.10.2022, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Определение суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении – почтовое отправление №29500078167582 получено Обществом с ограниченной ответственностью «Крымагропром» 09.12.2022.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Соглашением о финальном сотрудничестве от 14.06.2019, подписанным между Истцом, в качестве подрядчика выполнения кадастровых работ - Индивидуальным предпринимателем ФИО2, и с другой стороны, Ответчиком, в качестве заказчика - Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМАГРОПРОМ» (далее - Соглашение), было установлено, что по всем имеющимся заключенным между сторонами договорам по выполнению кадастровых работ по заданию Ответчика, Истцом были выполнены в срок, и в объемах, согласованных сторонами в соответствии с условиями установленными в каждом конкретном договоре. Ответчик принял выполненные работы, и не имеет претензий к принятым работам от Истца, получил от Истца всю передаваемую исходную документацию для выполнения работ, что подтверждается Актом приема передачи документов к Соглашению от 14.06.2019, и актами выполненных работ по каждому из заключенных договоров на выполнение кадастровых работ (п.п. 1-4, 6 Соглашения).?

Пунктом 5 Соглашения установлено, что Ответчиком проведена оплата перед Истцом за выполненные работы, за исключением договоров о выполнении кадастровых работ №№: 168-1 от 31.01.2018 на сумму 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, 174-1 от 19.03.2018 на сумму 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, 174-2 от 13.07.2018 на сумму 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, 174-3 от 20.07.2018 на сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, 184 от 29.06.2018 на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей.

20.07.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - "Подрядчик"), в лице с одной стороны и Общество с Ограниченной Ответственностью «КРЫМАГРОПРОМ» (далее - "Заказчик") с другой стороны, а при совместном упоминании "Стороны", заключили Договор о выполнении кадастровых работ №174-3 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение кадастровых работ по изготовлению межевых планов на земельные участки, расположенные по адресу; РФ, Республика Крым, Симферопольский район Новоандреевский с/с (далее - «Участки»), в количестве 8 штук, которые находятся в собственности следующих граждан, а Подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, проведение указанных работ.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 28 000 рублей 00 копеек (Двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Заказчик обязуется до начала работ оплатить Подрядчику аванс в размере 100% (Сто процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора (пп. 2.1-2.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных работ послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор) и регулируются нормами, закрепленными в главе 37, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил:

- Акт выполненных работ б/н от 15.08.2018, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений.

В акте выполненных работ б/н от 15.08.2018 указано, что при приемке результата работ (услуг) установлено, что услуги выполнены в полном объеме в срок. Качество услуг соответствует указанным в договоре требованиям. Недостатки в результате услуг не выявлены.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается, в виду чего исковые о взыскании суммы основного долга по договору №174-3 от 20.07.2018 в размере 28 000,00 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27 от 20.09.2022, и соответствует сумме иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымагропром» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по договору №174-3 от 20.07.2018 в размере 28 000,00 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко