Решение от 25 января 2017 г. по делу № А33-23733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года

Дело № А33-23733/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 9700 руб. расходов за составление экспертных заключений, 411 руб. 44 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №3 от 01.07.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 9700 руб. расходов за составление экспертных заключений, 411 руб. 44 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21 октября 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 14.12.2016 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 18.01.2017 не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.01.2017 истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании страхового возмещения, в связи с его погашением, и ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 9700 руб. расходов за составление экспертного заключения, 411 руб. 44 коп. расходов на почтовые услуги, 18500 судебных расходов на оплату услуг представителя, 545 руб. 41 коп. почтовых расходов на отправку ответчику и третьим лицам исковых заявлений, 2404 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением от 25.01.2017 производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части по причине добровольного удовлетворения требования.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: платежного поручения от 29.08.2016 №928, квитанции с описью вложения об отправке искового заявления ФИО1, квитанции с описью вложения об отправке искового заявления ФИО2, акта выполняемых/выполненных работ от 16.01.2017, квитанции к ПКО от 16.01.2016 №615, РКО от 16.01.2017 №612.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 ноября 2015 г. в 10 час. 37 мин. по адресу: г, Красноярск, ул. Маерчака, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Volkswagen Polo, гос. номер <***> под управлением ФИО1, и Nissan Wingroad, гос. номер <***> под управлением ФИО2.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер <***> (далее - Volkswagen Polo) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0716336487).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad, гос. номер <***> (далее - Nissan Wingroad) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0710633915).

Участниками на месте ДТП были заполнены бланки извещения о ДТП от 30.11.2015, написаны объяснения об обстоятельствах происшествия, составлена схема, сделаны фотографии с места ДТП. Водитель ФИО1 признал вину в ДТП от 30.11.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Wingroad причинены повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства ФИО2 возникли убытки.

09.12.2015 между ФИО2 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (Цессионарий) заключен договор № 0148 возмездной уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1, 1,2 цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ПАО СК «Росгосстрах» (должник) и ФИО1 (Причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2015 в 10-37 по адресу: <...>, с участием автомобилей Volkswagen Polo, гос. номер <***> под управлением ФИО1, и Nissan Wingroad, гос. номер <***> под управлением ФИО2, в части не компенсированной ПАО СК «Росгосстрах», либо причинителем вреда суммы. Право (требование), указанное в п. 1.1. настоящего договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

На основании договора от 09.12.2015 № 0148, ООО «Аспект» 15.12.2015 обратилось со всеми необходимыми документами и заявлением о возмещении убытка в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Расходы на отправку заявления с документами, необходимыми для осуществления выплаты страхового возмещения, согласно квитанции составили 123 рубля 54 копейки.

В установленные законом сроки страховая компания по указанному в заявлении адресу осмотр транспортного средства Nissan Wingroad не произвела.

Для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных в результате ДТП повреждений (ущерба) ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

14.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заключен договора №141Э/15 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - экспертиза). Объекты экспертизы Транспортное средство потерпевшего: Марка, модель Nissan Wingroad, гос. регистрационный номер <***> Идентификационный номер (VIN): отсутствует Паспорт транспортного средства: 25ТХ249698 (пункт 1.2 договора). Вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: 1.3.1. Установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 1.3.2. Установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства; 1.3.3. Определить стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего (пункт 1.3. договора).

Перед осмотром поврежденного ТС была отправлена телеграмма в адрес ПАО СК «Росгосстрах», стоимость которой составила 287 рублей 90 копеек, где представитель страховщика также мог осмотреть ТС и выразить особое мнение относительно осмотра.

Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от 30.11.2015 составила 9 700 руб., что подтверждается квитанцией от 14.12.2015 №000347.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 15.12.2015№ 141/15, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что итоговая стоимость ремонта транспортного средства Nissan Wingroad по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составила 56 791 руб.

24.08.2016 ООО «Аспект» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении, в том числе: страхового возмещения; стоимости экспертизы; почтовых расходов.

Согласно акту о страховом случае № 0012561538-001 от 26.08.2016 ответчик признал ДТП страховым случаем и 29.08.2016 произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет собственника в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Изучив обстоятельства возникновения ДТП, произошедшего 30.11.2015 по адресу: г, Красноярск, ул. Маерчака, 38, бланки извещения о ДТП от 30.11.2015, объяснения участников ДТП об обстоятельствах происшествия, составлена схема, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия (бездействия) водителя автомобиля Volkswagen Polo.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер <***> (далее - Volkswagen Polo) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0716336487).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad, гос. номер <***> (далее - Nissan Wingroad) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0710633915).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Wingroad причинены повреждения.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной бланков извещения о ДТП от 30.11.2015 следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 15.12.2015 № 141/15, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что итоговая стоимость ремонта транспортного средства Nissan Wingroad по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составила 56 791 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило 29.08.2016 ООО «Аспект» 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, не организовывал проведение экспертизы, не оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.12.2015 № 141/15, доказательств дополнительных выплат в материалы дела не представил.

Экспертное заключение от 15.12.2015 № 141/15 подготовлено индивидуальным предпринимателем ФИО5, составлено экспертом-техником ФИО5, квалификация которого подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 07.04.2015.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства от 14.12.2015, является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений.

В акте осмотра транспортного средства от 14.12.2015 определен перечень повреждений и виды ремонтных воздействий. Кроме того, сведения, указанные в экспертом заключении индивидуального предпринимателя ФИО5, соответствуют сведениям о характере повреждений, указанные в бланках извещения о ДТП от 30.11.2015, объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия, составленной схеме.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение от 15.12.2015 № 141/15, подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО5, в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Wingroad.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

14.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заключен договора №141Э/15 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - экспертиза). Объекты экспертизы Транспортное средство потерпевшего: Марка, модель Nissan Wingroad, гос. регистрационный номер <***> Идентификационный номер (VIN): отсутствует Паспорт транспортного средства: 25ТХ249698 (пункт 1.2 договора). Вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: 1.3.1. Установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 1.3.2. Установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства; 1.3.3. Определить стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего (пункт 1.3. договора).

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 14.12.2015 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило 29.08.2016 ООО «Аспект» 50 000 рублей 00 копеек.

Истец простит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта 9700 рублей.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные положения законодательства, суд полагает, что лицо, обратившееся в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба имеет право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждены факт оплаты экспертизы в размере 9700 рублей (квитанция от 14.12.2015 №000347) требования о взыскании указанной суммы является правомерными.

Истец простит суд взыскать с ответчика 411 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Материалами дела подтверждается, что расходы на отправку заявления с документами, необходимыми для осуществления выплаты страхового возмещения, согласно квитанции от 09.12.2015 №128833 составили 123 руб. 54 коп., расходы на отправку телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах», согласно кавитации от 09.12.2015 составили 287 рублей 90 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждены факт несения указанных почтовых расходов в размер 411 руб. 44 коп., требования о взыскании указанной суммы является правомерными.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность заявленных обществом «Аспект» требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10111 руб. 44 копеек (9700 руб. расходов на проведение экспертизы + 411 руб. 44 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» заявлено требование о возмещении 18 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ООО «Аспект» (заказчик) и ООО «Правовед» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 320, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется совершать и оказывать от имени и за счет заказчика юридические услуги с почасовой оплатой, установленной в размере 1 500 руб. за каждый час.

Пунктом 1.2 договора от 24.08.2016 № 320 установлено, что все процессуальные действия осуществляются исполнителем в рамках гражданского дела с досудебным урегулированием в Арбитражном суде Красноярского края по договору № 0148 возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016 по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также процентов, расходов, где заказчик является истцом.

Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчиком в обязательном порядке оплачиваются следующие услуги: проведение досудебного претензионного порядка (подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика) - стоимостью не менее 5000 руб.; издержки на ознакомление с материалами дела - стоимостью не менее 2500 руб.; время, затраченное для отправки любым видом связи документов, связанных с рассмотрением дела - стоимостью не менее 1000 руб. за одно отправление; запрос выписок в отношении одного юридического лица - стоимостью 500 руб. за один запрос; отслеживание движения дела в суде в течение рассмотрения - стоимостью не менее 1000 руб.; участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде - стоимостью не менее 6000 руб. за одно судебное заседание (вне зависимости от продолжительности судебного заседания).

На основании акта выполняемых/выполненных работ от 13.10.2016 к договору № 320 от 24.08.2016 об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги в сумме 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.10.2016 № 401, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2016 № 398.

Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 13.10.2016 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие работы на общую сумму 12 000 рублей (с указанием затраченного времени):

- подготовка досудебной претензии с комплексом документов, отправление в адрес ответчика – 5000 руб. (181 мин. на изучение акта о страховом случае, административного дела, экспертного заключения, документов цедента, договора цессии, оформление доверенности, подготовка претензии, подбор прилагаемых документов, их печать и копирование, составление описи, отправка);

- подготовка иска – 6000 руб. (изучение документов, законодательства, подготовка иска, печать и копирование документов, оплата госпошлины, отправка иска ответчику и третьим лицам, составление описи документов, подача иска в суд с выездом в почтовое отделение);

- отслеживание дела в суде через систему «Мой арбитр» – 1000 руб.

В связи с оказанием дополнительных услуг ООО «Правовед», истец оплатил аванс на представление интересов в судебном заседании от 16.01.2017 в размере 6 500 рублей. Данные расходы подтверждаются актом выполняемых/выполненных работ от 16.01.2017 к договору № 320 от 24.08.2016, расходным кассовым ордером от 16.01.2017 № 612, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017 № 615.

Факт оказания истцу данных услуг подтвержден материалами дела.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 руб., сложного искового заявления - 10 000 руб.

Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из следующего.

Услуга по составлению искового заявления по данному делу не является, для квалифицированного специалиста, сложной, трудозатратой, в том числе по времени. В акте от 13.10.2016 стоимость составления иска согласована сторонами в сумме 6000 руб., суд признает завышенной, исходя из стоимости услуг адвокатов, разумная стоимость услуги по составлению иска суд оценивает в 3000 руб.

По мнению суда, по рассматриваемому спору имеется единообразная судебная практика, то есть подготовка искового заявления по нему не представляет большой сложности.

Представление доказательств о вручении копии иска лицам, участвующим в деле, (представленные дополнительных документы) является процессуальной обязанностью истца и не может оплачиваться отдельно.

Предъявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. - за оказание услуги по отслеживанию дела через систему «МОЙАРБИТР.ру» является необоснованными, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд оценивает обоснованность расходов за указанную услугу в составе прочих услуг оказанных по настоящему делу, как не подлежащую отдельному возмещению за счет другой стороны спора.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя включены расходы на оплату услуг по подготовке претензии. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным. Требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии ответчику является правомерным. Исходя из объема затраченного представителем истца времени на подготовку и направление претензии, принимая во внимание, что составление претензии по данной категории спора не требует значительного объема трудозатрат представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии обоснованы и разумны в сумме 1500 руб.

Стоимость участия в судебном заседании представителя в размере 6 000 рублей признается судом обоснованной.

Предъявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. - за оказание услуги по подготовки и подачи возражения на ходатайство о назначении экспертизы, является необоснованной, не подлежит дополнительному возмещению, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не предусмотрено условиями договора.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, наличие возражений ответчика и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде по существу следует определить в размере 10500 руб. за комплекс предоставленных услуг.

В остальной части судебные расходы признаны судом не обоснованными как превышающие разумные пределы.

Истец просит взыскать с ответчика 545 руб. 41 коп. почтовых расходов на направление искового заявления ответчику и третьему лицу.

Факт несения истцом расходов подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения об отправке искового заявления.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу относятся с судебным и подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом уплачено 2404 руб. государственной пошлины платежным поручением от 30.10.2016 № 286.

Учитывая результат рассмотрения требований 2000 руб. судебных расходов истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно, удовлетворение исковых требований в полном объеме, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 545 руб. 41 коп. почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 700 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, 411 руб. 44 коп. почтовых расходов, 10 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 545 руб. 41 коп. судебных расходов на отправку ответчику третьим лицам искового заявления, 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, всего 23 156 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета 404 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев