Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А05-5217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5217/2020
г. Архангельск
02 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: 165320, <...>)

к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; адрес: 369999, <...>)

о взыскании 74 847 руб. 39 коп. (требования изложены с учетом уточнения),

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

установил следующее:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 87 052 руб. 91 коп., в том числе 74 847 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 12 205 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 07.05.2020.

30.09.2020 от истца поступило уточнение исковых требований согласно которому он просит взыскать с ответчика 74 847 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 1019 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) заключен договоры от 27.04.2016 №3-04838, от 30.04.2017 № 3-05504 по условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от имени, в интересах и за счет покупателя, а покупатель – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Ответчик в 2016 -2017 годах являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 по делу А05-13714/2016 с истца в пользу ответчика было взыскано 64 512 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года, 3534 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2016 по 06.02.2017, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 64 512 руб. 14 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.02.2017 по день фактической оплаты, а также 1935 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2017 по делу А05-5217/2020 с истца в пользу ответчика было взыскано 10 170 руб. 32 коп., в том числе: 9251 руб. 24 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель, май 2017 года, 919 руб. 08 коп. неустойки, начисленной с 19.05.2017 по 7.11.2017; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 9251 руб. 24 коп. за каждый день просрочки начиная с 8.11.2017 по день оплаты долга; 2044 руб. в возмещение судебных расходов.

В декабре 2017 года Истец перечислил Ответчику средства в размере 64 512 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности за октябрь 2016 года по счету № 000027681 от 31.10.2016, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2017 № 182703 и от 25.12.2017 № 336091, а также по договору 3-05504 от 30.04.2017 апрель, май 2017 года по счетам от 30.04.2017 № 04-000018910 и от 31.05.2017 000022683 в размере 9 251 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением 28.12.2017 №433926.

Между тем, Ответчиком 20 ноября 2017 года для принудительного взыскания с Истца задолженности взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 по делу № А05-13714/2016 в Отделение № 4 Управления Федерального казначейства Архангельской области было направлено заявление за № 19-07-/18-04/3433 и исполнительный лист ФС № 013857388 от 10.11.2017.

20.12.2017 Ответчиком для принудительного взыскания с Истца задолженности взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.20 делу № А05-10866/2017 было направлено заявление за № 19-07-/18-04/3853 Отделение № 4 Управления Федерального казначейства Архангельской области было направлено заявление с исполнительным листом ФС № 013858988 от 18.12.2017.

После оплаты Истцом основного долга, Ответчик направленные в Отдел № 4 Управления Федерального казначейства по Архангельской области исполнительные листы ФС № 013857388 от 10.11.2017 и ФС № 013858988 от 18.12.2017 не отозвал результате чего Истцом повторно произведена оплата долга за октябрь 2016 года взысканного по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 делу № А05-13714/2016 в размере 64512 руб. 14 коп. (платежное поручение от 26.01.2018 № 584599), а также повторно произведена оплата долга за апрель, май 2017 года, взысканная по решению Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2017 по делу № А05-10866/2017 в размере 9251руб. 24 коп. (платежное поручение от 26.01.2018 № 584593).

Кроме того, истцом была произведена переплата неустойки в размере 924 руб. 07 коп. (платежное поручение от 26.01.2018 № 584598) по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-13714/2016, а также в размере 159 руб. 94 коп. (платежное поручение от 26.01.2018 № 584596) по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-10866/2017.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 74 847 руб. 39 коп. истец направил претензию от 20.03.2020 № 01-19/705 с требованием возвратить излишне оплаченную сумму, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика повторно денежных средств в общей сумме 74 847руб. 39 коп. с целью исполнения судебных актов по делам А05-13714/2016, А05-10866/2017 по платежным поручениям № 584599 от 26.01.2018 на сумму 64 512 руб. 14 коп., № 584593 от 26.01.2018 на сумму 9 251 руб. 24 коп., № 584598 от 26.01.2018 на сумму 924 руб. 07 коп., № 584596 от 26.01.2018 на сумму 159 руб. 94 коп. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик указал, что при взыскании задолженности с истца в рамках дела А05-9418/2019 ответчиком была учтена переплата истца на сумму 9 251 руб. 24 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 по делу А05-9418/2019 с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» взыскано 136170 руб. 79 коп., в том числе: 100 496 руб. 58 коп. долга за поставленную в ноябре, декабре 2017 года электрическую энергию, 35 674 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 04.02.2020, неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты, а также 60 руб. в возмещение почтовых расходов.

Указанное решение остановлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020.

В соответствии с ходатайствами об уточнении исковых требований, поступившими от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в ходе рассмотрения дела А05-9418/2018 задолженность Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» составила 100 496 руб. 58 коп., в том числе по счету-фактуре от 30.11.2017 – 99 859 руб. 88 коп. При этом из представленного расчета видно, что долг по счету-фактуре № 11-0-0004934 от 30.11.2017 составлял 110 980 руб. 57 коп. ПАО «Архангельская сбытовая компания» при определении общей суммы долга и в расчете пени по указанному счету-фактуре учла оплаты в размере 1869 руб. 45 коп. от 25.12.2017 и 9251 руб. 24 коп. от 26.01.2018 (99 859,88 = 110 980,57 – 1869,45 – 9251,24).

Доводы истца, изложенные в дополнениях к иску, судом отклоняются, поскольку судом установлено, что при определении размера подлежащей оплате задолженности в рамках дела А05-9418/2019 судом учтена частичная оплата долга по платежному поручению от 26.01.2018 в размере 9 251 руб. 24 коп. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2020, в указанной части сторонами не оспорено. Доказательств того, что 26.01.2018 истцом ответчику дважды перечислялась сумма в размере 9 251 руб. 24 коп. истцом не представлено. Как следует из материалов дела А05-9418/2019 Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» ссылалось на наличие переплаты, сведения об уплате 9251 руб. 24 коп. сверх имеющейся переплаты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 65 596 руб. 15 коп.

Поскольку доказательств возврата истцу излишне полученных денежных средств ответчиком в суд не представлено исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 65 596 руб. 15 коп. В части требования о возврате неосновательного обогащения в размере 9 251 руб. 24 коп. суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 019 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 02.04.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51).

В частности, таким моментом следует считать наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчик должен был узнать об их поступлении на расчетный счет.

Как установлено судом, излишняя оплата произведена истцом 26.01.2018, с учетом положений статьи 193 ГК РФ суд считает, что начисление процентов должно производиться с 29.01.2018.

В соответствии с расчетом суда размер процентов на сумму неосновательного обогащения 65 596 руб. 15 коп. за период с 29.01.2018 по 02.04.2018 составляет 865 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о начислении процентов с момента предъявления претензии о возврате излишне уплаченных сумм отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 865 руб. 32 коп. процентов. В остальной части требование о начислении процентов удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Судом установлено, что при сложении сумм подлежащих взысканию с ответчика судом допущена арифметическая ошибка. В резолютивной части решения суда от 29.10.2020 указана сумма «66 561 руб. 47 коп.», при этом следовало указать «66 461 руб. 47 коп.».

Указанное обстоятельство повлекло за собой арифметическую ошибку при исчислении государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет. В резолютивной части решения суда от 29.10.2020 указана сумма «2 663 руб.», при этом следовало указать «2 659 руб.».

Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 29.10.2020, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в пользу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН <***>) 66 461 руб. 47 коп., в том числе: 65 596 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 865 руб. 32 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 659 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова