Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-336510/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336510/19-35-2676
г. Москва
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ЭЛЕКТРОМАШ"

к ответчику ООО "ЦРМЗ"

о взыскании 1 014,39 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности №б/н от 28.12.2018г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦРМЗ" о взыскании неустойку по договору от 17.06.2019 № 408-2019/ОМТС за период с 11.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 1 014,39 руб.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с договором поставки № 408-2019/ОМТС от 17.06.2019г. (Далее «Договор») АО «Электромаш» поставило в адрес ООО «ЦРМЗ» продукцию промышленного назначения, в том числе по УПД № 1476 от 05.09.2019г. на сумму 260 064,00 руб.

На 19 декабря 2019 года ответчик полностью не выполнил свои денежные обязательства и за данным предприятием числилась задолженность перед АО «Электромаш».

В соответствии с условиям Спецификации № 1 к Договору предусмотрена оплата в течение 60 дней с момента получения продукции.

Таким образом, срок оплаты по УПД№ 1476 от 05.09.2019г. на сумму 260 064,00 руб. до 09.11.2019г.

Задолженность погашена Ответчиком платежным поручением №286 от 24.01.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка за период с 11.11.2019г. по 19.12.2019г. составила 39 дней.

Сумма пени 260 064,00 х 0,01% х 39 дней = 1 014,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек не превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное и в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦРМЗ" (ИНН <***>) в пользу АО "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>) неустойку по договору от 17.06.2019 № 408-2019/ОМТС за период с 11.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 1 014, 39 руб., расходы на услуги представителя в суде в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 221, 57 руб., почтовые расходы в сумме 345, 68 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.