Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А14-578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-578/2019

«22» мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Заречье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 290318 от 29.03.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Заречье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – ответчик) о взыскании 80 948 руб. задолженности и 28 847 руб. неустойки по договору подряда № 290318 от 29.03.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 17.04.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 15.05.2019.

В судебное заседание 15.05.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, от истца – ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддерживает, просит взыскать с ответчика 80 948 руб. задолженности и 15 328,68 руб. неустойки по договору подряда № 290318 от 29.03.2018.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, представил возражения на отзыв и дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 22.05.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 между ООО «Гранум» (заказчик) и ООО СК «Заречье» (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № 290318, по условиям которого исполнитель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить и передать заказчику работы по монтажу и пуско-наладке двух зерносушилок MEGA TC110ST на объекте «Предприятие по производству комбикорма в Гаврильском сельском поселении Павловского района Воронежской области», а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.5. договоры стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.05.2018 при условии передачи оборудования в монтаж, окончание работ – 01.06.2018.

Общая стоимость работ по договору является твердой, не подлежит изменению в период выполнения работ и составляет 1 700 000 руб. (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора сторонами определен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ (255 000 руб.) заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; на основании предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 заказчик производит оплату исполнителю в размере 80% от сумм, указанных в этих актах, в течение 10 банковских дней со дня их подписания заказчиком при условии предоставления счета-фактуры, счета на оплату, исполнительной документации, отчета об использовании давальческого оборудования. Окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости выполненных работ (85 000 руб.) заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о комплексном опробовании оборудования, указанного в пункте 4.5.

Кроме того, 25.05.2018 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 89 130 руб., которые должны быть выполнены в срок не позднее 10.06.2018.

Во исполнение условий указанного договора и дополнительного соглашения истцом выполнены работы на общую сумму 1 789 130 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2018, № 2 от 05.06.2018.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, на сумму 1 708 182 руб., задолженность по расчетам истца составила 80 948 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 58 от 12.11.2018 с требованием оплатить 80 948 руб. задолженности по договору подряда № 290318.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 290318 от 29.03.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором подряда № 290318 от 29.03.2018, актами КС-2, КС-3 № 1 от 04.06.2018, № 2 от 05.06.2018, подписанными без замечаний и возражений, исполнительной документацией и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что комплексное опробование оборудования истцом не проводилось, соответствующий акт не составлялся, следовательно, обязанность по внесению последнего платежа в размере 5% от общей стоимости выполненных работ у ответчика отсутствует.

Указанные доводы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункту 4.5. договора от 29.03.2018 результат работ по договору будет считаться достигнутым после проведения комплексного опробования всего оборудования под нагрузкой при полном проектном объеме автоматизации производства, т.е. после подписания акта о комплексном опробовании оборудования. Комплексное опробование оборудования будет производиться сторонами в период с 10.07.2018 по 15.08.2018.

Со стороны ответчика замечаний относительно выполненных истцом работ не поступало, работы приняты им в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3. В акте КС-2 № 1 от 04.06.2018 отражены пусконаладочные работы в отношении зерносушилок.

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе исполнительной документации, следует, что конечным заказчиком работ выступало ООО «ЭКОМИКС», генподрядной организацией выступало ООО «СОЦСТРОЙ», подрядными организациями являются ООО «Гранум» и ООО СК «Заречье».

В силу пунктов 4.4, 6.1., 6.5., 6.6. СП 68.13330.2017 организация приемки объекта возлагается на застройщика (технического заказчика), базовыми функциями которого в этом случае являются приемка законченного строительством объекта строительства от лица, осуществляющего строительство, в случае выполнения работ по договору (контракту).

Результатом комплексного опробования оборудования на рабочих режимах по объектам производственного назначения должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренной проектной документацией, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Приемку в эксплуатацию завершающего пускового комплекса следует осуществлять одновременно с приемкой объекта в целом или его последней очереди.

Приемка оборудования после комплексного опробования оформляется актом по форме, приведенной в приложении Н.

Комплексное опробование всего оборудования проводится по форме СП 68.13330.2017 «Акт приемки оборудования после комплексного опробования». Согласно указанной формы, акт подписывается, в том числе представителем застройщика(заказчик), представителем генерального подрядчика, представителями ключевых субподрядных (монтажных) организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика и органов строительного надзора.

Тем самым, на истца не может возлагаться обязанность по организации приемки объекта, в том числе в части оформления Акта приемки оборудования после комплексного опробирования.

Доказательств уведомления истца о проведении комплексного опробования оборудования в определенный пунктом 4.5. договора период в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также истечение установленного в пункте 4.5. договора срока для проведения комплексного опробования оборудования, обязательство ответчика по внесению окончательного платежа и осуществлению полного расчета по договору следует считать наступившим.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 80 948 руб. задолженности по договору подряда № 290318 от 29.03.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 328,68 руб. неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ за период с 20.06.2018 по 26.07.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.3. договора подряда установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, указанных в пунктах 5.3.2., 5.3.3., заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора о периодичности платежей.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, соотношения цены договора, объема неисполненного обязательства и суммы начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 15 328,68 руб. за период с 20.06.2018 по 26.07.2018.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 851 руб. Истец при обращении в суд по чеку-ордеру от 16.01.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 4 249 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 398 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранум», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Заречье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 948 руб. задолженности и 15 328,68 руб. неустойки за период с 20.06.2018 по 26.07.2018 по договору подряда № 290318 от 29.03.2018, а также 3 851 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Заречье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 398 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов