Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А13-2225/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2225/2025
город Вологда
14 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области, казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании 120 988 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 480 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области, ФИО2,

при участии от ответчика казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2024, от ответчика публичного акционерного общества «Вологодавтодор» - ФИО4 по доверенности от 21.03.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРНИП <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Губернатора Вологодской области (ОГРН <***>), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Министерство), казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>, далее - Учреждение), публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН <***>, далее - Общество) о взыскании

120 988 руб. 12 коп. ущерба, а также в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 480 руб.

Определением суда от 11.03.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация).

Определением суда от 26.06.2025 Администрация Губернатора Вологодской области исключена из состава ответчиков по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Общество в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Учреждение как владелец дороги, который своевременно не произвел капитальный ремонт мостового сооружения.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонил, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дороги Обществом.

Представитель Министерства в отзыве требования истца отклонил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация в отзыве указала, что на момент ДТП автомобильная дорога «Урень-Шарья-Никольск-Ширяево», в границах Вологодской области, входила в состав перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Кичменгско- Городецкого муниципального округа и была передана в оперативное управление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области. Содержание участка в границах Кичменгско-Городецкого муниципального округа осуществляет ПАО «Вологодавтодор».

ФИО2 в отзыве от 07.08.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей Общества и Учреждения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Учреждения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 примерно в 11 час. 33 мин. на 334 км автомобильной дороги Урень - Ширяево при проезде автопоезда в составе принадлежащих истцу транспортных средств: автомобиля ВОЛЬВО FH 6X4 гнз М538AX35, полуприцепа MEUSBURGER SH 345 грз АС997435, на мосту через реку Пыжуг на территории Кичменгско-Городецкого

муниципального округа Вологодской области произошел обрыв креплений металлической пластины деформационного шва моста, в результате чего металлическая пластина повредила полуприцеп автомобиля.

Водителем транспортных средств ФИО2 осуществлен вызов сотрудников ГИБДД на место ДТП. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оформленных сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Кичменгско-Городецкое» 14.08.2024, установлено наличие механических повреждений полуприцепа MEUSBURGER SH 345 грз АС997435.

Определением старшего госинспектора отделения ГИБДД ОМВД РФ по Кичменгско-Городецкому району от 14.08.2024 в отношении водителя транспортных средств ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Истец обратился в ООО «Промышленная экспертиза» для оценки стоимости восстановления поврежденного полуприцепа MEUSBURGER SH 345 грз АС997435. Согласно полученному заключению № 110 от 27.08.2024, стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 120 988 руб. 12 коп.

Поскольку требование истца о добровольном возмещении суммы ущерба не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличия вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 14.08.2024 автомобиль ВОЛЬВО FH 6X4 гнз М538AX35 и полуприцеп MEUSBURGER SH 345 гнз АС997435, принадлежащие истцу под управлением водителя ФИО2 двигались по дороге «Урень-Шарья-Никольск- Ширяево». На 334 км. на мосту через реку Пыжуг на территории Кичменгско- Городецкого муниципального округа Вологодской области произошел обрыв

креплений металлической пластины деформационного шва моста, в результате чего металлическая пластина повредила полуприцеп автомобиля.

На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, составлена схема места происшествия.

Как следует из пояснений ОМВД России «Кичменгско-Городецкое», акт выявленных недостатков не составлялся, поскольку недостатки УДС были устранены в течение двух часов с момента происшествия ДТП.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2.1, Устава Учреждения, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области от 02.12.2024 № 219 (ред. от 28.12.2024), целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства в сфере автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, переданных в оперативное управление, (далее по тексту - Дороги), и осуществления на них дорожной деятельности. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог, в том числе обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по Дорогам.

Следовательно, именно Учреждение является организацией, осуществляющей функции органа государственной власти Вологодской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Вологодской области и осуществления на них дорожной деятельности (в том числе, функций государственного заказчика).

Автомобильная дорога «Урень – Шарья – Никольск – Ширяево» протяженностью 76,385 км на территории Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области и мостовые сооружения на ней являлись собственностью Вологодской области.

Постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской

области», указанная автомобильная дорога отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 16.11.2012 № 615 «О передаче полномочий» в отношении дорог регионального и межмуниципального значения в Вологодской области функции владельца дорог переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», автомобильные дороги и мостовые сооружения на них переданы указанному предприятию в оперативное управление.

Учреждением и Обществом заключен контракт № 1-211 от 19.04.2024 (далее – Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Никольского, Бабушкинского, Кичменгско-Городецкого муниципальных округов Вологодской области.

Пунктом 4.2.9 Контракта установлено, что заказчик обязан выдать Подрядчику за 3 рабочих дня до начала соответствующего квартала задание, которое содержит перечень видов работ по содержанию дорог, на которых такие работы должны быть произведены, объемы таких работ, периодичность их выполнения.

В силу пункта 5.1.35 Контракта, на отдельные виды работ не вошедшие в доведенное задание, в соответствии с пунктом 4.2.9 Контракта, и предусмотренные пунктом 1.2 Контракта составляются и согласовываются с заказчиком дефектные ведомости и сметы, предоставляются подтверждающие фото и видеоматериалы.

Приложением № 3 к государственному контракту установлена цикличность проведения работ, в частности по деформационным швам в виде очистки от снега и льда покрытия подходов по краям водоотводных лотков перед мостом и под деформационными швами, водоотводных трубок – 5 раз в год; очистка пазов для перемещения листов, зазоров в деформационных швах с резиновым заполнением и перекрытого типа на мостовых сооружениях- 5 раз в год.

Указанным Контрактом замена деформационных швов моста не предусмотрена.

Указанная автомобильная дорога является дорогой общего пользования, 4-й категории. Такая дорога имеет две полосы для движения транспортных средств, ширина каждой полосы 3 метра. Пропускная способность дороги - от 200 до 2000 автомобилей в сутки. На указанном участке дороги не установлено дорожных знаков о допустимой массе транспортных средств, допустимой нагрузке на ось транспортного средства.

В соответствии с доведенным заданием на 2 квартал 2024 года для мостов автодорог 3 уровня содержания в Кичменгско-Городецком муниципальном округе, куда входит мост через реку Пыжуг, предусмотрены работы по очистке. Также в сводной ведомости за 3 квартал 2024 года содержатся работы по осмотру моста, проверке состояния опор и опорных частей с составлением дефектной ведомости с цикличностью 1 раз в квартал.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России «Кичменгско- Городецкое» в письме от 27.05.2025 № 64/1493 недостатки в содержании автодороги в течение 2024 года не выявлялись, по факту ДТП произошедшего на 334 км. на мосту через реку Пыжуг на территории Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области с участием автомобиля ВОЛЬВО FH 6X4 гнз М538AX35 и полуприцепа MEUSBURGER SH 345 гнз АС997435 должностные лица Общества к административной ответственности не привлекались.

Исходя из вышеизложенного, нарушений требований Контракта и ГОСТ Р 50597-2017 в части содержания моста Обществом не допущено.

В соответствии с требованиями таблицы В.1 ГОСТ 33178-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов, срок службы деформационных швов мостовых сооружений составляет 20 лет, срок до первого ремонта 10 лет.

Согласно данным паспорта моста через реку Пыжуг на км. 319+440 автодороги «Урень-Шарья-Никольск-Ширяево» последний ремонт был произведен в 2000 году, таким образом, в 2024 году срок службы деформационных швов истек, что свидетельствует о высокой степени износа данного конструктивного элемента моста.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Общества пояснил, что в результате изношенности конструкции деформационного шва образовались скрытые дефекты, которые под воздействием внешней нагрузки повлекли разрушение элементов деформационного шва.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, ссылка Учреждения на государственный контракт и необходимость возмещения Обществом имущественной ответственности за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате действий или упущений при выполнении работ не может быть принята во внимание как свидетельство принятия третьей стороной (подрядчиком) на себя обязательств по компенсации ущерба, так как обязанность по возмещению вреда за нарушение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается действующим законодательством непосредственно на заказчика проекта, в рассматриваемом случае на Учреждение.

В определении Верховного суда от РФ от 12.12.2014 № 309-ЭС14-5730 по делу № А50-22171/2013 отмечено, что наличие у лица, ответственного за содержание автодороги, договора на выполнение работ по содержанию автодороги не освобождает его от исполнения функций по контролю за надлежащим исполнений его условий.

Также суд принимает во внимание доводы Общества о нарушении со стороны владельца дороги межремонтных сроков для обеспечения моста в нормативном состоянии.

При таких обстоятельствах, отклоняя позицию Учреждения, суд считает, что поскольку мост, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление Учреждения, передан для обслуживания (содержания и осуществления ремонта), то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Учреждение.

Доводы Общества о наличии вины третьего лица, суд не может признать обоснованными.

В данном случае ненадлежащее содержание моста способствовало возникновению причины ДТП - обрыв креплений металлической пластины деформационного шва моста, иного суду не доказано. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является Учреждение.

Представленные в дело материалы административного дела по факту ДТП содержат однозначный вывод об отсутствии вины водителя в имевшем место ДТП, доказательств нарушения скоростного режима и превышения допустимой массы транспортного средства в материалы дела не представлено.

Следовательно, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями Учреждения, ответственного за содержание моста, подтверждается материалами дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Согласно заключения экспертизы от 27.08.2024, стоимость устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате обрыва креплений металлической пластины деформационного шва моста, составляет 120 988 руб. 12 коп.

Также истец понес расходы в виде стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы истца относятся на надлежащего ответчика.

Почтовые расходы в сумме 480 руб., подтверждены документально и признаются судом соответствующими критерию судебных издержек.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере

120 988 руб. 12 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 480 руб. почтовых расходов,

11 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Попова