Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-25724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25724/23-82-202
г. Москва
11 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-25724/23-82-202 по иску АО "Интертек Рус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании предоставить счета-фактуры, подписать дополнительное соглашение, предоставить паспорт ТС и взыскании задолженности, при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО "Интертек Рус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику: ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании предоставить счета-фактуры, подписать дополнительное соглашение, предоставить паспорт ТС и взыскании задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участи не направил, отзыв с возражениями направил в материалы дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ИТС-Центр» был заключен договор лизинга 02.09.2019 № 892НР-ИТС/01/2019, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО «ТЕМП АВТО КУБАНЬ» ИНН <***>) указанное Лизингополучателем имущество: LADA, GAB440 LAD A XRAY, VIN <***> (далее Имущество), а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях Договора.

Судом установлено, что имущество было передано Лизингодателем и принято Лизингополучателем от 09.09.2019г. по акту приёма-передачи.

В дальнейшем ООО «ИТС-Центр» 06.11.2020 было реорганизовано в форме присоединения к АО «Интертек Рус», указанные изменения были зарегистрированы налоговым органом 06.11.2020 ГРН 2207711792803, ГРН 2207711792814.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С 06.11.2020 г. ООО «ИТС-Центр» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения, права и обязанности которого перешли к АО «Интертек Рус» в т.ч. по Договору.

Истец 10.11.2020 г. направил Ответчику письмо о необходимости переоформления бухгалтерских документов (счетов-фактур) по Договору на АО «Интертек Рус», в связи с реорганизацией ООО «ИТС-Центр», на которое от ответчика ответа не поступило.

Ответчик 19.11.2021 г. направил истцу уведомление-требование №892НР-ИТС/01/2019 о расторжении договора, в котором сослался на невыполнение Лизингополучателем условий п. 6.4 Приложения № 4 (Условий лизинга) к Договору.

Истец направил 18.01.2021 г. ответ на уведомление-требование, в котором изложил доводы указанные в п. 2 искового заявления, и выразил категорическое несогласие с необоснованным расторжением Договора.

Позиция и доводы истца не были приняты во внимание ответчиком.

22.07.2021 г. Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Интертек Рус» об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154980/21-53-1093 в удовлетворении исковых требований Ответчику отказано.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154980/21-53-1093 суд отметил, что «…истец не возражает против продолжения отношений по договору лизинга, но путем заключения нового договора лизинга с правопреемником. Для продолжения договорных отношений расторгать спорный договор и заключать новый не требуется, так как в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности лизингополучателя по договору перешли к ответчику…».

Обстоятельства указанные в п. 1, 2 и 3 также подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154980/21-53-1093.

Конституционный суд РФ в постановлении от 21.12.2011 г. №30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3", указал, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Органами ГИБДД РФ 04.09.2021 г. на основании п.п .4 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращение/и деятельности ООО «ИТС-Центр» имущество было снято с регистрационного учёта.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 08.07.2022 г.

22.08.2022 г. органами ГИБДД РФ составлен протокол 23 ВГ 175739 об изъятии вещей и документов, согласно которому у Общества было изъято свидетельство о регистрации ТС 9913532691 и государственный регистрационный знак № К 107 ХР 123.

В результате совершенных действий органами ГИБДД РФ и бездействий со стороны Ответчика выразившихся в не переоформлении Договора и Имущества на Истца (как правопреемника ООО «ИТС-Центр»), Истец не может его использовать в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

В соответствии с абз. 2. п. 5.9. Условий лизинга (приложение № 4 к Договору), воисполнение законодательства РФ и в соответствии со ст. 168 НК РФ, Лизингодатель выставляет соответствующие счета-фактуры в адрес Лизингополучателя в порядке и сроки, установленные законодательством РФ. Счёт-фактура направляется в адрес Лизингополучателя после завершения отчётного календарного месяца.

Начиная с 06.11.2020 г. Ответчиком не выставлялись счета-фактуры в адрес Истца, при том, что такая обязанность закреплена Договором и Налоговым Кодексом РФ (далее НК РФ).

В отсутствии счётов-фактур Истец не может принять к налоговому вычету в соответствии со ст. 171,172 НК РФ суммы НДС, уплаченные по лизинговым платежам.

В результате бездействий со стороны Ответчика выраженных в не предоставлении счетов-фактур начиная с 06.11.2020 по текущую дату, Истец не может реализовать право на получение налогового вычета.

АО «Интертек Рус» в качестве правопреемника ООО «ИТС-Центр», в соответствии с п. 6.1 Договора, осуществлял с 06.11.2020 оплату лизинговых платежей согласно графику и продолжает их осуществлять:

№ п.п.

Дата

№ платёжного поручения

Сумма (руб.)

1
07.09.2021

14621

26 849

2
08.10.2021

16219

26 849

3
02.11.2021

17640

26 849

4
02.12.2021

19029

26 849

5
30.12.2021

20620

26 849

6
04.02.2022

1389

26 849

7
04.03.2022

2177

26 849

8
08.04.2022

3000

26 849

9
06.05.2022

3613

26 849

10

10.06.2022

4414

26 849

11

05.07.2022

4807

26 849

12

05.08.2022

5319

26 849

13

06.09.2022

5833

26 849

14

07.10.2022

6421

26 849

Итого



375 886

Обстоятельства, подтверждающие оплату лизинговых платежей Истцом начиная с 06.11.2020 по 08.10.2021 г. подтверждены Решением.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец выполняя свои обязательства по страхованию Имущества в соответствии со статьёй 5 Договора, осуществил страхования Имущества (ОСАГО и КАСКО) в 2021 и 2022 в общей сумме 97 196 руб. 29 коп., из которых:

- 32 635,01 стоимость КАСКО, оплаченная в 2021 году;

- 37 350, стоимость КАСКО, уплаченная в 2022 году;

- 9 047, 79 стоимость ОСАГО, уплаченная в 2021 году;

-18 163, 49 стоимость ОСАГО, уплаченная в 2022 году.

Принимая во внимание бездействие ответчика в рамках Договора, выразившиеся в полном бездействии ответчика, в том числе в не предоставлении счёт-фактур, не переоформлении Договора на истца, а также не предоставления им паспорта транспортного-средства для перерегистрации Имущества в органах ГИБДД в результате которого Истец не может использовать Имущество в целях осуществления им предпринимательской деятельности, Истец понёс убытки в размере 473 082 руб. 29 коп., из которых: 375 886 руб., сумма уплаченных лизинговых платежей с 07.09.2021 г. по 07.10.2022 г.; 97 196 руб. 29 коп., сумма уплаченных страховых премий за 2021 г. по 2022 г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истец 08.07.2022 г. направил ответчику претензию с требованием подписать соглашение о замене стороны к Договору, предоставить счета фактуры за отчётные периоды начиная с 06.11.2020 г., которая получена ответчиком 15.07.2022 г. и оставлена без ответа и без удовлетворения.

Помимо этого, Истец 19.12.2022 г. направил ответчику претензию с требованием возместить причинённые убытки в размере 473 082 руб. 29 коп., которая получена Ответчиком 28.12.2022 г. и оставлена без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, суд считает не обоснованными доводы ответчика в связи со следующими обстоятельствами.

Суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что поскольку договор лизинга расторгнут с 01.12.2020 г., обстоятельства, связанные с предметом договора, в силу ст. 453 ГК РФ прекращены, ввиду следующего.

На данный момент Имущество (LADA, GAB440 LADA XRAY, VIN <***>) находится во временном владении и пользовании у Истца, что подтверждается доводами истца и материалам дела.

Кроме того, истец продолжает исполнять обязательства по договору лизинга от 02.09.2019 г. №892НР-ИТС/01/2019 (далее Договор) как правопреемник ООО «ИТС-Центр» по оплате лизинговых платежей, что подтверждается следующими платежами согласно графику:

№ п.п.

Дата

№ платёжного поручения

Сумма (руб.)

1
01.11.2022

6851

26 849

2
06.12.2022

7535

26 849

3
10.01.2023

130

26 849

4
03.02.2023

977

26 849

5
04.04.2023

2791

26 849

6
04.04.2023

2792

26 849

Итого



161 094

Ответчик пытался в судебном порядке истребовать Имущество у истца, однако Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 25.11.2021 г. по делу №А40-154980/21-53-1093 отказал Ответчику в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на то, что для продолжения договорных отношений расторгать спорный договор и заключать новый не требуется, поскольку в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ права и обязанности лизингополучателя по договору перешли к АО «Интертек Рус».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик 27.12.2022 г. направил Истцу счета-фактуры от 07.10.2022 № 1007-А0683 на сумму 26 849 руб., от 02.11.2022 № 1102-А0616 на сумму 26 849 руб.

Однако данные счета-фактуры выставлены на ООО «ИТС-Центр», которое прекратило свою деятельность 06.11.2020 в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Интертек Рус», что подтверждается материалами дела.

Истец в ответ на письмо Ответчика от 19.11.2020 № И-01/53853-20 возражал против расторжения Договора Ответчиком в одностороннем порядке письмом от 18.01.2021 № 04-21.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответственно, Ответчик должен был потребовать расторжение Договора в судебном порядке, что им не было сделано, и тем самым Договор продолжает своё действие.

В отзыве ответчик указывает, что для взыскания убытков необходимо доказать, что лицо нарушило обязательство. Однако в данном случае это невозможно, поскольку после расторжения договора лизинга обязательство в силу ст. 453 ГК РФ не существует. При этом суд учитывает факт того, что истец неоднократно обращался к Ответчику о необходимости переоформления Договора на правопреемника лизингополучателя - АО «Интертек Рус», что подтверждается решением суда от 25.11.2021 г. по делу №А40-154980/21-53-1093; ответчик также Ответчик проигнорировал требования истца о необходимости переоформления Договора (путём подписания дополнительного соглашения о замене стороны в связи с реорганизацией), предоставления счётов-фактур, в.т.ч. по направленной ранее претензии от 08.07.2022 № б/н, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в результате бездействий со стороны ответчика, выразившихся в игнорировании требований истца наступили следующие негативные для истца последствия:

• органы ГИБДД РФ сняли с регистрационного учёта Имущество (поскольку Ответчик отказался переоформить Договор на Истца как правопреемника и предоставить ПТС для внесения изменений в органы ГИБДД РФ), соответственно, Истец не может использовать Имущество по прямому назначению. Снятие с регистрационного учёта Имущества органы ГИБДД РФ осуществили на основании полученных сведений из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ИТС-Центр» в результате реорганизации путём присоединения к АО «Интертек Рус»;

• Истец осуществляет оплату лизинговых платежей, при этом в отсутствие предоставленных со стороны Ответчика счётов-фактур не может принять суммы НДС, уплаченные в составе лизинговых платежей к зачёту, несёт фактический убыток (в виде сумм НДС,которые не могут быть приняты к зачёту);

• выполняя обязательства по Договору, в.т.ч. путём оплаты лизинговых платежей и сумм по страхованию имущества, истец несёт прямые убытки в сумме лизинговых платежей и сумм страхования, т.к. Имущество не переоформлено в органах ГИБДД на Истца и соответственно последний не может им пользоваться по прямому назначению (т.к. изъяты СТС, номерные знаки) в результате бездействий со стороны Ответчика.

• При этом доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

• Суд также считает не состоятельным довод ответчика о том, что после расторжения договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» обязано принимать платежи в целях урегулирования отношений сторон в период после расторжения, поскольку денежные средства, оплаченные Лизингополучателем после расторжения договора лизинга, подлежат зачету в счет оплаты Лизингополучателем имевшейся на дату расторжения договора лизинга задолженности и платы за пользование имуществом, предусмотренной п. 9.3.3. приложения № 4 настоящего договора лизинга, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в уведомлении-требовании от 19.11.2020 №И-01-53853-20 ответчик указывает на наличие нулевой задолженности, что также подтверждено решением Арбитражного суда от 25.11.2021 г. по делу №А40-154980/21-53-1093.

Согласно доводам истца, на данный момент истец не имеет никакой задолженности перед ответчиком, что также подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда от 25.11.2021 г. по делу №А40-154980/21-53-1093, платёжными поручениями, в.т.ч. по оплате лизинговых платежей(представленными в материалах дела) и платёжными поручениями, указанными в п.п. (б) п. 1 Возражений истца на отзыв ответчика.

Кроме того, факт приёмки лизинговых платежей от Истца со стороны Ответчика является подтверждением исполнения обязательств в рамках Договора.

Суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что платежи от АО «Интертек Рус» были приняты в порядке ст. 313 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), поскольку в решении суда отмечено, что в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ. права и обязанности лизингополучателя по договору перешли к ответчику (т.е. к АО «Интертек Рус»). Следовательно, истец выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей как правопреемник ООО «ИТС-Центр», а не как третье лицо как указывает Ответчик.

Ответчик расторг Договор с Истцом письмом от 19.11.2020 № И-01/53853-20), на что истец направил ответчику возражения (несогласие с расторжением) касательно расторжения Договора, что подтверждается письмом от 18.01.2021 № 04-21.

Ответчик проигнорировал вышеуказанные возражения истца.

Расторгая Договор с Истцом, Ответчик действовал не добросовестно и не учитывал права и законные интересы Истца, поскольку по смыслу п. 2 ст. 452 ГК РФ ответчику следовало расторгнуть Договор в судебном порядке, в противном случае Договор продолжает своё действие.

Истец, как правопреемник (п. 2. ст. 58 ГК РФ) ООО «ИТС-Центр», продолжал и продолжает осуществлять обязательства по оплате лизинговых платежей, при этом Ответчик принимает лизинговые платежи (исполнение по Договору) от Истца, тем самым подтверждая его действие.

22.07.2021 г. Ответчик обратился в арбитражный суд г. Москвы к АО «Интертек Рус» с иском об изъятии имущества по Договору.

25.11.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Ответчику в удовлетворении его исковых требований по делу № А40-154980/21-53-1093.

Ответчик проигнорировал позицию суда (для продолжения договорных отношений расторгать спорный договор и заключать новый не требуется, так как в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности лизингополучателя по договору перешли к АО «Интертек Рус»/ изъятие предмета лизинга, при отсутствии неуплаченных лизинговых платежей, является несоразмерной мерой и может нарушить баланс имущественных интересов сторон договора) указанных в вышеуказанном решении суда.

Ответчик проигнорировал требования в.т.ч. в части переоформления Договора на Истца (как на правопреемника ООО «ИТС-Центр»),указанные в претензии от 08.07.2022 № б/н.

Ответчик 27.12.2022 г. направил истцу счета-фактуры (выставленные на ООО «ИТС-Центр»).

Следовательно, истец, добросовестно выполняющий свои обязательства по Договору в части оплаты лизинговых платежей, в результате бездействия ответчика в части переоформления Договора (включая перерегистрацию Имущества в органах ГИБДД), лишён возможности эксплуатировать Имущество.

При этом, ответчик не принял во внимание указанные обстоятельства и продолжает настаивать на том, что Договор является расторгнутым.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 5 ст. 450. ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 2 ст. 431.1. ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и

при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из этого, ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Обязать ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставить в адрес АО «Интертек Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) счёта-фактуры в рамках Договора за отчётный период начиная с 06.11.2020 г. до 06.10.2022 г., а в дальнейшем ежемесячно по окончании каждого отчётного периода и до окончания срока действия Договора (в соответствии с абзацем 2 п. 5.9. Условий лизинга (приложение № 4 к Договору)).

Обязать ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подписать дополнительное соглашение с АО «Интертек Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Договору о замене стороны в качестве Лизингодателя (т.е. вместо ООО «ИТС-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)).

Обязать ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставить паспорт транспортного средства (ПТС) Истцу – АО «Интертек Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с целью его постановки на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Интертек Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 473 082 руб. 29 коп., из которых: 375 886 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с 07.09.2021 г. по 07.10.2022 г., 97 196 руб. 29 коп. – ущерб в виде уплаченных страховых премий за период с 2021 г. по 2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 48 462 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова