Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-112504/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112504/2021
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (125009, <...>, этаж подвал комн. 6, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Истец - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - Компания ПАО "ТГК №1"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (далее - Общество, ООО ИКЦ "Промтехбезопасность") О взыскании 895 000 руб. задолженности по договору № 189-ДБГТС/18/80802 от 06.09.2018, 1 179 610 руб. неустойки по п. 5.3 договора, 33 373 руб. расходов оп уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Общество представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания представила возражения на отзыв, где указывает на несостоятельность доводов ответчика, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ судом установлено следующее.

Между ПАО "ТГК-1" и ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" заключен договор № 189-ДБГТС/18/80802 от 06.09.2018 (далее - Договор) на оказание услуг по преддекларационному обследованию гидротехнических сооружений (ГТС) Волховской гидроэлектростанции (ГЭС-6) и Нижне-Свирской гидроэлектростанции (ГЭС-9) Каскада Ладожских гидроэлектростанций филиала "Невский" ПАО "ТГК-1", переработке деклараций безопасности ГТС ГЭС-6 и ГЭС-9 с проведением и сопровождением экспертизы (далее - услуги).

В соответствии с п. 1.2 Договора срок оказания услуг устанавливается с момента подписания Договора по 31 декабря 2019 года, промежуточные сроки оказания услуг по отдельным этапам указаны в графике оказания услуг (приложение №2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Ответчик обязан обеспечить выполнение обязательств по Договору надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

Стоимость оказываемых услуг по Договору с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2018 № 1 составляет 1 790 000 руб.

Как пояснил истец, безусловным результатом оказания услуг по Договору является предоставление последнему разработанной и утвержденной документации по декларированию ГТС двух гидроэлектростанций - ГЭС-6 и ГЭС-9 в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору).

Однако, на дату окончания оказания услуг по Договору (31.12.2019) Ответчиком услуги оказаны не в полном объеме. Декларация безопасности ГТС ГЭС-6 утверждена только 7 июля 2020 года, а декларация безопасности ГТС ГЭС-9 и обязательные приложения к ней оформленные в соответствии с действующим законодательством, не представлены истцу, в том числе и на дату расторжения Договора.

Согласно п. 9.1. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По мнению истца, заказчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается полной оплатой услуг (платежные поручения от 28.12.2018 № 14434, от 30.04.2019№ 17388, от 25.07.2019 № 28829, от 27.02.2020 № 08739).

Письмами от 26.12.2019 № 12-3/2631 и от 10.01.2020 № 5-3/0009 Ответчик гарантировал оказание услуг в полном объеме до 28 февраля 2020 года, однако услуги так и не были оказаны.

Как указал истец, в течение 2020 и 2021 годов Ответчик продолжал оказывать услуги по переработке декларации безопасности ГТС ГЭС-9, но в связи с некачественной подготовкой документов, в частности несоответствие разработанной декларации требованиям к содержанию деклараций безопасности ГТС, утвержденными приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), указание в декларации устаревших на момент отправки декларации сведений, Ростехнадзор неоднократно отказывал в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС ГЭС-9 (письма Ростехнадзора от 21.01.2020 № 00-06-07/32, от 11.09.2020 № 10-00-09/2282, от 14.12.2020 №00-06-07/1120, от 15.06.2021 №00-06-07/651). В целях исполнения Договора Истцом совместно с Ответчиком с июля 2021 года проводились совещания по определению организационных и технических мероприятий, направленных на устранение замечаний Ростехнадзора, составлен план организационных и технических мероприятий (далее - План), которым определены сроки предоставления откорректированных в соответствии с замечаниями Ростехнадзора документов. Однако и указанные в Плане мероприятия Ответчиком не выполнены.

Учитывая неоднократные отказы в утверждении декларации безопасности ГТС ГЭС-9 со стороны Ростехнадзора, ввиду существенного нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных Договором, Истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.3, Договора, о чем 05.10.2021 в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (№ 978-02/02).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 21.10.2021.

Истец направил ответчику претензию от 05.10.2021 № 977-02/02 о возврате денежных средств в размере 895 000 руб., уплаченных за неоказанные услуги и оплате неустойки за просрочку оказания услуг в размере 1 179 610 руб. Ответчик требования претензии не удовлетворил, в ответе на просил отозвать претензию и продолжить исполнение обязательств по Договору, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2. Договора срок оказания услуг устанавливается с момента подписания Договора по 31 декабря 2019 года, промежуточные сроки оказания услуг по отдельным этапам указаны в графике оказания услуг (приложение № 2 к Договору). График оказания услуг разделен на 9 этапов.

Стоимость оказываемых услуг по Договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2018 г. составляет 1 790 000 руб.

Согласно п.3.3. Договора по окончании исполнения обязательств в целом или отдельного этапа, определенного Графиком оказания услуг, исполнитель направляет заказчику в трехдневный срок в двух экземплярах акт об оказании услуг, а так же счет и счет-фактуру.

Согласно п.4.3. Договора оплата производится заказчиком на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг и представленных исполнителем счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие сроки и порядке: в течение 30-ти (тридцати) дней с даты подписания Акта об оказании услуг.

Истцом произведены платежи по Договору в общем размере 1 790 000 руб.

Как пояснил ответчик, полная стоимость всех оказанных услуг по договору оплачена истцом 27.02.2020.

В рамках оказания услуг по спорному договору ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" (Заказчик) заключило с ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" (Исполнитель) Договор № 3/189-ДБГТС/18 от 23.05.2019 г. (далее - Договор субподряда).

В соответствии с п. 1.1 Договора субподряда Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по следующим видам работ:

1-й этап. Проведение экспертизы декларации безопасности ГТС Волховской ГЭС (ГЭС-6) Каскада Ладожских ГЭС филиала "Невский" ПАО "ТГК-1".

2-й этап. Проведение экспертизы декларации безопасности ГТС Нижне-Свирской ГЭС (ГЭС-9) Каскада Ладожских ГЭС филиала "Невский" ПАО "ТГК-1".

Стоимость услуг по Договору субподряда составила 650 000 рублей, из расчета 300 000 руб. за 1 этап и 350 000 руб. за 2 этап.

Данные работы выполнены в полном объеме. Результат оказанных услуг передан ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", а впоследствии ПАО "ТГК-1".

Утверждение (декларирование) безопасности ГЭС осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР). Декларирование происходит в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 августа 2015 г. N 312 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации".

Между тем, в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, которые со стороны Истца подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Кроме того, суд отмечает, что основанием для приема документов в Ростехнадзор в соответствии с регламентом является заявление, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (собственника ГТС или эксплуатирующей организации), то есть истца (заказчика).

Пункт 2.1 Технического задания регламентирует только организацию и сопровождение экспертизы ДБГТС в экспертной организации и согласование в Ростехнадзоре Декларации безопасности ГТС, но не устанавливает требование, что именно Исполнитель (Ответчик) должен сдавать в Ростехнадзор разработанную документацию на утверждение.

Исходные данные ПАО «ТГК-1» не представило, доказательств обратного в материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 Технического задания Ответчиком все документы разработаны, переданы в электронном и в бумажном виде ПАО "ТГК-1", проведена экспертиза и получено положительное экспертное заключение.

Согласно плану устранения недостатков, подписанному всеми членами переговоров как со стороны ответчика, так и со стороны истца, претензий к объему работ, проделанных ответчиком у истца не имелось.

Стоит отметить, что Ростехнадзор неоднократно отказывал истцу в утверждении декларации, поскольку замечания по геодезическим данным и акту регулярного обследования и не были устранены, при этом истец не ставил ответчика в известность, что отправляет документы в Ростехнадзор.

Ответчик указал, что документы по новым требованиям ответчик переработал, но данных для устранения замечаний Ростехнадзора ответчику истец не передал.

В последующем сторонами разработан совместный план устранения недостатков, в котором истец обязан был провести геодезические работы на ГТС Нижне-Свирской ГЭС, организовать и обеспечить работу комиссии по выполнению регулярного обследования гидротехнических сооружений Нижне-Свирской ГЭС, что им не было сделано.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истцом не были представлены доказательства того, что имеющиеся недостатки носят неустранимый характер по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ, равно как не представлены обоснования расчета заявленного размера требований.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствием иных доказательств в обоснование требований, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКиселева А.О.