Решение от 25 января 2023 г. по делу № А33-27388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 января 2023 года


Дело № А33-27388/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 56 434,24 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 56 434, 24 руб. убытков, 2 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении определения суда.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2022. Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании решения комиссии по осуществлению закупок (протокол подведения итогов № 0319300010122000415 от 20.07.2022) между муниципальным бюджетным учреждением «Автохозяйство» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 01.08.2022 заключен договор № 220415 на оказание услуг по приему и размещению снега в районе Талнах г. Норильска, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему снега от организаций, имеющих разрешение заказчика на размещение снега, и размещает его на территории снегоотвала с последующей уборкой территории снегоотвала после окончания оказания услуг по приему и размещению снега в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплачивать услуги по приему и размещению снега (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания (приложения № 1 к договору) исполнитель оказывает услуги по приему и размещению снега на территории снегоотвала, расположенного по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ВС-9, СВК, ПЗК ЮЗВС, шахты «Маяк» рудника «Комсомольский», кадастровый номер 24:55:0201004:1850.

Платежным поручением № 697894 от 01.08.2022 исполнитель перечислил акционерному обществу «Электронные торговые системы» 6 000 руб. в качестве платы за участие в закупке № 0319300010122000415.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в качестве обеспечения исполнения договора исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10% от максимального значения цены договора, что составляет 1 376 900 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств в качестве обеспечения на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику или предоставления заказчику безотзывной независимой гарантии, выданной гарантом и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44- ФЗ. Способ обеспечения исполнения договора, срок действия независимой гарантии определяются исполнителем самостоятельно, при этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 8.2 договора установлено, что он заключается только после предоставления исполнителем обеспечения исполнения договора.

Во исполнение требования об обеспечении исполнения договора индивидуальным предпринимателем 25.07.2022 получена независимая гарантия № 57770-22КЭБГ/0001, выданная акционерным обществом КИВИ Банк (гарант).

В соответствии с условиями независимой гарантии гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в его пользу в пределах и на условиях, указанных в п.1 независимой гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту/государственному контракту/договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром, основная информация о котором указана в п. 1 гарантии, в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 1 гарантии закреплено, что предметом контракта выступает оказание услуг по приему и размещению снега в районе Талнах г. Норильска, бенефициаром выступает муниципальное бюджетное учреждение «Автохозяйство», принципалом – индивидуальный предприниматель ФИО1, сумма гарантии составляет 1 376 900 руб., срок ее действия – с даты выдачи по 15 октября 2024 года включительно.

Платежным поручением № 265 от 25.07.2022, в назначении платежа которого указано на оплату по счету-оферте № 369693, исполнитель перечислил КИВИ Банку 50 434,24 руб. за предоставление независимой гарантии.

Распоряжением администрации города Норильска от 16.08.2022 № 4832 по результатам рассмотрения заявления муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство», разрешения от 11.08.2022 № 52 о согласии на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования прекращено право постоянного (бесрочного) пользования муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0201004:1850, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, площадью 46 520 кв.м., с видом разрешенного использования «специальная деятельность», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н ВС-9, СВС, ПЗК, ЮЗВС, шахты «Маяк» рудника «Комсомольский».

Письмом от 01.09.2022 № 370-1405 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора на оказание услуг по приему и размещению снега в районе Талнах города Норильска от 01.08.2022 № 220415.

Ответным письмом № 0509 от 05.09.2022 исполнитель обратился к заказчику с вопросом о порядке дальнейшего исполнения договора.

Заказчик письмом от 07.09.2022 № 370-1433 сообщил исполнителю о невозможности исполнения договора по причине прекращения с 16.08.2022 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем повторно сообщил о необходимости согласования и подписания соглашения о расторжении договора.

Истец, полагая, что понесенные им затраты на предоставление банковской гарантии с целью заключения договора от 01.08.2022 № 220415 являются для него убытками, обратился к ответчику с претензией № 0909 от 09.09.2022 с требованием возместить понесенные убытки.

22.09.2022 письмом № 370-1517 заказчик отказался от возмещения понесенных убытков в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 56 434,24 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего: в рамках договора истцу было представлено право выбора способа обеспечения исполнения обязательства, независимая гарантия была получена истцом добровольно, с связи с чем ответчик не может нести ответственность за последствия выбора истца; в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, расторжение договора связано с независимыми от ответчика обстоятельствами, затраты истца представляют собой предпринимательский риск; сумма платы за участие в закупке не является убытками, должна быть возвращена истцу банком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с частью 95 настоящего Федерального закона. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (часть 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из пункта 5 названного Постановления следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт несения истцом расходов в размере 50 434,24 руб. в связи с необходимостью предоставления банковской гарантии для обеспечения исполнения договора. Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за оказанные услуги установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими по вине бенефициара. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату банковской гарантии являются реальным ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Ответчик, опровергая наличие в его действиях противоправного поведения, причинной связи между его действиями и возникновением убытков не представил доказательства иной причины возникновения понесенных убытков. Учитывая непредставление ответчиком указанных доказательств, презумпцию вины должника, суд отклоняет возражения ответчика. Негативные последствия, связанные с прекращением у ответчика права пользования земельным участком, не могут быть возложены на истца и не зависели от его действий в рамках исполнения контракта. Более того, заказчик, заключая контракт, должен был обеспечить условия его исполнения.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве убытков вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 6 000 руб.

В силу требований части 4 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 Постановления № 564 опускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Для участия в закупке № 0319300010122000415 истец перечислил на расчетный счет акционерному обществу «Электронные торговые системы» 6 000 руб. платежным поручением № 697894 от 01.08.2022.

Таким образом, несение указанных расходов в целях заключения договора подтверждено представленными в материалы дела документами. Ответчик факт внесение платы за участие в закупке не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 56 434,24руб. составляет 2 257 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 10.10.2022 № 346. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 257 руб.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования в пользу истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 55 000 руб.

16.06.2020 между ФИО1 (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Информ» (исполнитель) заключен договора № НБИ-1795 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать следующие юридические услуги:

1.1.1. подготовка исковых заявлений, претензий;

1.1.2. подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции;

1.1.3. подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции;

1.1.4. подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора;

1.1.5. подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы;

1.1.6 подготовка жалоб в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

1.1.7. подготовка объяснений для предоставления в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;

1.1.8. выезд для представления интересов заказчика в судах любых инстанций;

1.1.9. выезд для представления интересов заказчика в Федеральной службе по оборонному заказу, Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органах;

1.1.10. устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления заказчиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего приложения к договору и является неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием № 3 от 30.08.2022 сторонами согласовано оказание следующих услуг:

1.1. Осуществление переписки с МБУ «Автохозяйство» по контракту реестровая запись в ЕИС 3245703207622000047;

1.2. Подготовка досудебной претензии в адрес МБУ «Автохозяйство» по вопросу взыскания убытков, связанных с расторжением договора № 220415 от 01.08.2022 (реестровая запись в ЕИС 3245703207622000047) по вине заказчика;

1.3. Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд по вопросу взыскания убытков с МБУ «Автохозяйство» в связи с расторжением договора № 220415 от 01.08.2022 по вине МБУ «Автохозяйство»;

1.4. Представительство и защита интересов в Арбитражном суде по вопросу взыскания убытков с МБУ «Автохозяйство» в связи с расторжением договора № 220415 от 01.08.2022 по вине МБУ «Автохозяйство».

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в техническом задании. Пунктом 4 технического задания установлено, что стоимость услуг составляет 55 000 руб., НДС не облагается, оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 3.5 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру. В течение 3 (трех) календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры заказчик обязан подписать их и направить по 1 (одному) экземпляру исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае не подписания/не направления акта сдачи-приемки оказанных услуг и не направления мотивированного отказа от подписания в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры услуга считается принятой заказчиком без каких-либо претензий и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги исполнителя оплачиваются на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом. Счет выставляется в российских рублях и является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100 (ста) % стоимости, указанной в техническом задании, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания технического задания и выставления исполнителем счета на оплату (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением № 304 от 31.08.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу общества «Бизнес Информ» произведена оплата по счету № БИ-7679 от 30.08.2022 в размере 55 000 руб.

В материалы дела представлены письмо предпринимателя в адрес МКУ «Автохозйство» № 0509 от 05.09.2022, претензия № 0909 от 09.09.2022, исковое заявление.

Таким образом, судом установлен факт несения расходов, а также наличие связи между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о чрезмерности и неразумности суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление письма, претензии и искового заявления), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 34 000 руб. (28 000 руб. подготовка искового заявления, 6000 руб. подготовка претензии).

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 434, 24 руб. убытков, 2 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Н.А. Мурзина