Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А13-11784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11784/2023
город Вологда
17 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А. (до перерыва), помощником судьи Костровой Е.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехторг» (ОГРН <***>) о взыскании 466 930 руб. 22 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Вологодской области, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, ФИО2 по доверенности от 19.03.2024; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024; от Контрольно-счетной палаты области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 12.01.2024, от автономного учреждения – ФИО6 по доверенности от 14.12.2023; 



у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехторг» (далее – Общество, ООО «Стройсантехторг») о взыскании неосновательно полученных по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 22.12.2022 № 08305000002220038500001 денежных средств в размере 466 930 руб. 22 коп.

В обоснование требований сослались на акт выездной проверки от 07.07.2023 Контрольно-счетной палаты Вологодской области.

Определением суда от 27 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 25 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Контрольно-счетная палата области).

Определением суда от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН <***>, далее - Автономное учреждение).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию, изложенную отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, поддержал.

Контрольно-счетная палата области в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании поддержали занятую истцом позицию.

Автономное учреждение предоставило отзыв на исковое заявление, который представителем в судебном заседании поддержан.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт от 23.12.2022 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инфекционного отделения БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 6 247 832 руб. 80 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и законом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта все расчеты по контракту производятся в пределах цены контракта в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика. Авансирование выполнения работ не предусмотрено.

Обществом выполнены работы на общую сумму 4 696 815 руб. 54 коп. согласно актам от 16.05.2023 № 1, № 2, № 3, которые приняты заказчиком.

Соглашением от 15.06.2023 стороны расторгли контракт по соглашению сторон. Общая стоимость фактически выполненных работ до расторжения контракта составила 4 696 815 руб. 54 коп.

Основные работы по контракту выполнены истцом и приняты ответчиком, оплата произведена Учреждением, что не оспаривается сторонами.

В период с 24.05.2023 по 07.07.2023 Контрольно-счетной палатой области в отношении Учреждения проведена выездная проверка, в результате которой было установлено завышение стоимости работ в размере 466 930 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате неосновательного обогащения в сумме 466 930 руб. 22 коп. в добровольном порядке, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения работ по муниципальному контракту от 22.12.2022 подрядчиком были выполнены все работы, отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.05.2023 № 1, № 2, № 3, которые подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ истец не предъявлял ответчику претензии относительно неверного применения расчетов, коэффициентов и расценок, работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2018.

Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. Сметная стоимость и начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена по требованию заказчика на основе утвержденных единичных сметных расценок ТЕР с применением принципа усреднения по фактическим материалам и видам работ. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту.

При этом, как следует из представленных документов и отзыва автономного учреждения рассматриваемый муниципальный контракт заключался на основании проектной документации ООО «Абсолют-М», в преддверии заключение контракта Учреждением была проведена государственная экспертиза данной проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт Инфекционного отделения БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» <...>». В ходе устранения замечаний, была представлена откорректированная сметная документация со справкой с описанием внесенных изменений, в пункте 7 которой по локальному сметному расчету №02-01-06 п. 40 и 48 указано - Изоспан SL предназначен для склеивания между собой полотнищ парогидроизоляции Изоспан с целью герметизации мест нахлеста материала. При этом из расценки ФЕР26-01-055-02 в откорректированной смете лента полиэтиленовая с липким слоем А50 не была исключена.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости Учреждением 16.09.2022 выдано положительное заключение № 35-1-1-2-066449-2022.

В дальнейшем, при исполнении спорного контракта была проведена повторная государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт Инфекционного отделения БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» <...>». По результатам повторной проверки достоверности определения сметной стоимости автономным учреждением 06.04.2023 выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы № 35-1-1-2-017319-2023.

Расценка ФЕР26-01-055-02, которая применена заказчиком в локальной смете 02-01-06. учитывает: установку пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов), затраты труда рабочих, на перевозку, ленту полиэтиленовая с липким слоем А50.

Применение дополнительно материала Изоспан SL согласовано заказчиком, что подтверждается ведомостью объемов работ № 6, утвержденной заказчиком.

Таким образом, из расценки ФЕР26-01-055-02 на установку пароизоляционного слоя исключена пленка полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов), взамен принят Изоспан В (пароизоляционная пленка) и дополнительно по принятому заказчиком решению принят Изоспан SL, который, как подтвердило при устранении замечаний государственной экспертизы ООО «Абсолют-М» в справке с описанием внесенных изменений, предназначен для склеивания между собой полотнищ парогидроизоляции Изоспана с целью герметизации нахлеста материала.

Согласно ГОСТ 20477-86 «Лента полиэтиленовая с липким слоем» представляет собой полиэтиленовую пленку-основу с нанесенной на нее клеевой композицией. Лента предназначается для покрытия чистых, ровных поверхностей изделий технического назначения и для склеивания полиэтиленовых пленок, работающих в условиях эксплуатации от минус 40 до плюс 50°С.

Таким образом, указанная лента может использоваться для разных видов работ. Для каких именно видов работ, а также необходимость применения полиэтиленовой ленты определяется заказчиком в принятых им проектных решениях самостоятельно по своему усмотрению.

Поэтому Изоспан SL был оставлен в сметной стоимости совместно с полиэтиленовой лентой. Необходимость применения данных материалов установлена заказчиком в утвержденной ведомости объемов работ № 6.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о размещении муниципальных заказов основывается на положениях ГК РФ и Бюджетного кодекса Российской Федерации; контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и должен соответствовать нормам ГК РФ. Муниципальный контракт, заключаемый по итогам аукциона, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к аукционной документации, а также сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Изменение аукционной документации, в том числе, проекта и сметы контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и сметная документация, прилагаемые к аукционной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении расчетов.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал муниципальный контракт и прилагаемые к нему приложения о согласования цены, в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, в дальнейшем сметная документации была подвергнута дополнительной экспертизе и получила положительное заключение. Как следствие, при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ подрядчик следовал указаниям заказчика, указанным в контракте и проекте работ, а также с применением утвержденных заказчиком расценок.

Ответчик не принимал участия в определении цены контракта, составлении проекта и сметной документации, действуя как субъект предпринимательской деятельности, путем участия в торгах по предложенной цене услуг, заявил о своем намерении их выполнить на условиях аукционной документации.

Исходя из изложенного, занимаемая в ходе рассмотрения дела позиция Учреждения с учетом принятия работ и подписании актов приемки выполненных работ без замечаний, с учетом выполнения работ подрядчиком в соответствии с предложенной заказчиком проектной и сметной документацией, судом расценивается как попытка переложения последствий собственных просчетов при формировании аукционной документации в части технической и сметной документации на исполнившее подрядное обязательство ООО «Стройсантехторг» на основании предоставленных Учреждением технических документов и сметной стоимости, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что не согласуется с принципом добросовестности, на котором базируется гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки истца и третьего лица то, что в ходе контрольного обмера не подтвердился объем Изоспана, указанный в смете и принятый по акту приемки выполненных работ от 16.05.2023 № 1 также не могут быть приняты судом.

Учитывая, что Изоспан представляет собой пароизоляционную пленку (рулонный материал), учитывая технические характеристики к использованию данной пленки при выполнении работ, необходимо учитывать специфику данного материала.

При этом, применение необходимых для выполнения работ материалов в объеме, согласованном сторонами в смете, не может рассматриваться как неосновательное обогащение (приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правового основания) подрядчика за счет заказчика, поскольку отвечает требованиям технического задания договора и требованиям нормативных актов.

Одновременно применение данных материалов в любом случае влечет наличие остатков рулонных материалов, не пригодных к дальнейшему использованию, что не является следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и наличия на его стороне неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела не установлено несоответствия видов, объемов, технологии произведенных ответчиком работ, примененных материалов техническому заданию.

Акт обмера, произведенного Контрольно-счетной палатой области указанных выше обстоятельств не учитывал, сам акт выездной проверки относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего. Однако, контракт ответчиком исполнен в полном объеме, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств какой-либо вины подрядчика суду не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

отказать государственное казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехторг» денежных средств в размере 466 930 руб. 22 коп. по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» от 22.12.2022 № 08305000002220038500001.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова